Фильм полное говно. Не поленился, посмотрел как раз сегодня. Причём всей семьей, включая дочерей (33 и 17). Фильм ужасен. И даже не тем, что авторы сценария и режиссёр извратили первоисточник, они честно написали - снят по мотивам, ну и хрен бы с ними. Беда в том, что из всех ролей более или менее прописаны только три - Воланд, Мастер и Маргарита. Все остальные - безголосые, безликие невнятные персонажи. Кроме Колокольникова. Он просто шут. Клоун. Хреновый клоун. Скорее паяц. Уровень Комеди Клаб. Удивляет, что на все эти безликие никакущие роли согласились достаточно приличные актёры, включая ректора Щукинского училища. Модный Юра Борисов озвучивает Бегемота с полным отсутствием игры. И не своим голосом. Эту "роль" мог сыграть... точнее озвучить ... любой "актёр" школьной театральной студии. Зачем в это кино влезли приличные актёры? Бабло? Побеждает добро? На сколько шикарен фильм 2005 года (потрясающая игра абсолютно всех актёров), настолько бездарен новый фильм.
Вся семья заметила, что Маргарита внешне ну очень похожа на Ковальчук. Но со знаком МИНУС. Мастер тоже слабоват. Воланд - ужасен.
Отдельное "спасибо" за саундтрек. Его просто нет. Может это и к лучшему.
Один положительный момент - очень много достойной компьютерной графики. Видимо весь гонорар ушёл главным героям и АйТишникам.
В общем фильм полное дерьмо.

а в 4К будет???

Kinoved2024

Приведите пример таких фильмов, которые следуя вашей логике сняты вообще не для "сруба денег", иначе обвиню вас в пустословии и предвзятости. ;-)

А фильмы вообще снимаются не для "сруба денег". Так же, как пишутся картины, романы и рапсодии. Просто автору есть что сказать, и он это выражает доступными ему художественными средствами. А если сказать нечего - получается вот такая поделка.

Приведите пример таких фильмов, которые следуя вашей логике сняты вообще не для "сруба денег", иначе обвиню вас в пустословии и предвзятости. ;-)

Artishoke

В этом мире есть много хороших фильмом где истории переделаны на современный лад - это к этому фильму не относится. Это бестолковая ересь снятая пиарщиком для сруба денег.

В этом мире есть много хороших фильмом где истории переделаны на современный лад - это к этому фильму не относится. Это бестолковая ересь снятая пиарщиком для сруба денег.

Kinoved2024

Почему фильм должен быть экранизирован дословно по книге? Почему многие комментаторы указывают на это? Дословный пересказ это важная составляющая фильма для вас? Кино это самостоятельный продукт искусства. Чтобы дословно вместить каждую строку Булгакова в кино нужно минимум 15 часов экранного времени и бюджет "лярдов 20" хотябы... Условно для сохранения качества такого видеосериала. Вы это понимаете или логика полностью отсутствует?
Также не понимаю индивидов, которые называют фильм "антисоветским". СССР это эпоха, которая осталось позади в истории. Сейчас есть страна называемая Россией. В фильме затронуто время советского периода и время жизни Булгакова, который этот роман собственно написал. Самое главное люди, которые пишут комментарии дают оценку, хотя сами не жили в то время. Единственный триггер в их головах это "антисоветский", то есть все прошлые экранизации не антисоветские? Как это вообще работает и что значит?
Возникает вопрос, а хорошо или плохо для вас, то что роман и в свою очередь фильмы условно являются "антисоветскими", исключительно с вашей точки зрения?
Вопрос также в следующем: МОЖЕТ ЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗРИТЕЛЬ ОБИЖАТЬСЯ НА ИСТОРИЮ ТОГО ПЕРИОДА СССР, находясь под призмой современных политических взглядов?
Как старая и современная общественная пропаганда искажают ваше восприятие истории? Задумайтесь над этим. Ведь "наука история" не должна быть плохой или хорошей. Её делает искусственно таковой действующая власть. А власть и общественные взгляды поколений я напомню рано или поздно всегда меняются.
Так при чём тут "антисоветчина", если: "Всякая власть, без исключений есть зло" по роману???

Согласен полностью, полная шляпа.

Tiberiy64

Дело не в том, что фильм не по книге. И не в том, что он антисоветский (хотя, подозреваю, часть зрителей ставит высокую оценку именно из за этого).
Дело в том, что это не фильм. Это жалкая поделка, кинематографический мусор, любительская съемка школьного капустника на хеллоуин.

Унылая дрянь, и бездарные актеры, зачем то снятый-непонятный фильм. Досмотреть так и не смог.

Тут я с вами не согласен чуть более, чем полностью. Опять общие слова без раскрытия и примеров. Одним словом "вкусовщина" в постановке. Возвращаемся к исходной точке(((Почему фильм должен быть дословно по книге, если он уже снят "по мотивам"? Что для вас не "поделка"? Приведите пример.

Вопросы:
Как фильм противоречит книге?
Какие действия в фильме противоречат идейным смыслам романа?

Я Сам отвечу. Да никакие не противоречат. Слегка изменена и сжата лишь форма повествования, а материал остался всё тот же.
(Любовь, Власть (зло), Вера (неведение), Истина (суть, которую человек не может осознать) это основные ветви у Булгакова в романе) Ставлю "2" балла таким "кинокритикам".

Tiberiy64

Дело не в том, что фильм не по книге. И не в том, что он антисоветский (хотя, подозреваю, часть зрителей ставит высокую оценку именно из за этого).
Дело в том, что это не фильм. Это жалкая поделка, кинематографический мусор, любительская съемка школьного капустника на хеллоуин.

Kinoved2024

Почему фильм должен быть экранизирован дословно по книге? Почему многие комментаторы указывают на это? Дословный пересказ это важная составляющая фильма для вас? Кино это самостоятельный продукт искусства. Чтобы дословно вместить каждую строку Булгакова в кино нужно минимум 15 часов экранного времени и бюджет "лярдов 20" хотябы... Условно для сохранения качества такого видеосериала. Вы это понимаете или логика полностью отсутствует?
Также не понимаю индивидов, которые называют фильм "антисоветским". СССР это эпоха, которая осталось позади в истории. Сейчас есть страна называемая Россией. В фильме затронуто время советского периода и время жизни Булгакова, который этот роман собственно написал. Самое главное люди, которые пишут комментарии дают оценку, хотя сами не жили в то время. Единственный триггер в их головах это "антисоветский", то есть все прошлые экранизации не антисоветские? Как это вообще работает и что значит?
Возникает вопрос, а хорошо или плохо для вас, то что роман и в свою очередь фильмы условно являются "антисоветскими", исключительно с вашей точки зрения?
Вопрос также в следующем: МОЖЕТ ЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗРИТЕЛЬ ОБИЖАТЬСЯ НА ИСТОРИЮ ТОГО ПЕРИОДА СССР, находясь под призмой современных политических взглядов?
Как старая и современная общественная пропаганда искажают ваше восприятие истории? Задумайтесь над этим. Ведь "наука история" не должна быть плохой или хорошей. Её делает искусственно таковой действующая власть. А власть и общественные взгляды поколений я напомню рано или поздно всегда меняются.
Так при чём тут "антисоветчина", если: "Всякая власть, без исключений есть зло" по роману???

Дело не в том, что фильм не по книге. И не в том, что он антисоветский (хотя, подозреваю, часть зрителей ставит высокую оценку именно из за этого).
Дело в том, что это не фильм. Это жалкая поделка, кинематографический мусор, любительская съемка школьного капустника на хеллоуин.

Почему фильм должен быть экранизирован дословно по книге? Почему многие комментаторы указывают на это? Дословный пересказ это важная составляющая фильма для вас? Кино это самостоятельный продукт искусства. Чтобы дословно вместить каждую строку Булгакова в кино нужно минимум 15 часов экранного времени и бюджет "лярдов 20" хотябы... Условно для сохранения качества такого видеосериала. Вы это понимаете или логика полностью отсутствует?

Также не понимаю индивидов, которые называют фильм "антисоветским". СССР это эпоха, которая осталось позади в истории. Сейчас есть страна называемая Россией. В фильме затронуто время советского периода и время жизни Булгакова, который этот роман собственно написал. Самое главное люди, которые пишут комментарии дают оценку, хотя сами не жили в то время. Единственный триггер в их головах это "антисоветский", то есть все прошлые экранизации не антисоветские? Как это вообще работает и что значит?

Возникает вопрос, а хорошо или плохо для вас, то что роман и в свою очередь фильмы условно являются "антисоветскими", исключительно с вашей точки зрения?

Вопрос также в следующем: МОЖЕТ ЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗРИТЕЛЬ ОБИЖАТЬСЯ НА ИСТОРИЮ ТОГО ПЕРИОДА СССР, находясь под призмой современных политических взглядов?
Как старая и современная общественная пропаганда искажают ваше восприятие истории? Задумайтесь над этим. Ведь "наука история" не должна быть плохой или хорошей. Её делает искусственно таковой действующая власть. А власть и общественные взгляды поколений я напомню рано или поздно всегда меняются.
Так при чём тут "антисоветчина", если: "Всякая власть, без исключений есть зло" по роману???

Фильм очень красивый, но очень далек от книги....

Когда роман "Мастер и Маргарита" называют антисоветчиной можно смеяться в голос. Конечно антисоветчина! Это его основная черта. Высмеивание пороков советской системы, в которой он, кстати, был запрещён. В фильме слились воедино две линии: жизнь самого Булгакова и, собственно, сам роман. По моему, получилось очень, даже, хорошо. Прекрасные актёры, великолепное мастерство, крутые спецэффекты! А Маргариту, которую нам изобразила Юлия Снигирь, я считаю на сегодняшний день лучшей из всех существующих! Поставил 10 баллов, молодцы, хорошо постаралась команда!

Фильм отличный. Вне политики. Постановка не всем может понравиться (особенно застрявшим в прошлом индивидам), но это не отменяет достаточно высокое качество фильма. Такого рода комментарии (ниже) считаю антироссийскими вбросами. Имхо.

grek55599

Фильм полное говно , антисоветчина .

Просмотрел 19701903 29 апреля 2024 в 06:15

Фильм полное говно , антисоветчина .

Есть Мастер есть Иешуа а им противостоит та сила что вечно хочет зла и по сие время взахлеб орет!

bodaroga

Просто смешны местные критики, "знатоки Булгакова". Читали максимум два романа автора и уже полагают, что автор не оценил бы сей фильм! Откуда вам знать? Вам в титрах сразу указано было - "ПО МОТИВАМ ПРОИЗВЕДЕНИЯ!!!", раз так - режиссер имеет полное право импровизировать! А кому это нравится, кому нет - дело вкуса, только дураки хвастаются, что их вкус идеален. Идиоты также и те, кто во главу угла тут поставил политику. Тупорылым навальнятам даже невдомек, что Булгаков был очень даже в почете у Сталина, а пьеса "Дни Турбиных" была одной из любимых вождя.

Москва 30-х годов воссоздана хорошо и с фантазией. больше всех понравился Башаров в роли Лиходеева, было смешно. В Ялту его не отправили, полагаю, по причине боязни последствий санкций. Локшин парень американский. Маргарита соответствовала своему образу, но не убедила, так же и мастер. Коровьев сыграл нормально, в образе клоуна-придурка, что более понятно для западного зрителя. Фильм снят как на ускоренной перемотке. Попытались вместить все возможное в невозможное время. Даже, Воланд тараторил скороговоркой, словно, боялся, что не успеет закончить. Напомнил фильм про Бендера с Безруковым. Кстати, тоже снятым американскими парнями типа Цикало, так же набрали известных актеров, а вышла дребедень. Что, поделаешь, такой тренд, - продюсерское американское кино + русский роман получается то, что видим.

не, ну Воланд то тут хорош

Визуал огонь. Маргарита понравилась , не колхозница и не бомжиха. А у подручных Воланда какие типажи, закачаешься, будто бы из преисподней высвистали их для съёмок. Директору по кастингу жму руку

Согласен на 100%.

valeron2023

Это ж как нужно ненавидеть Булгакова , что под якобы " по мотивам его произведения " снять такое уродство ? Режиссёр никак не " художник " , обычный деревенский маляр .

Модераторы! Вы можете удалять мои коменты хоть до второго пришествия, но фильм от этого не перестанет быть шлаком.