Смотрел данный фильм но в лучшем качестве. Снят добротно, классно показана атмосфера тех времён, приключенческий.. но немного растянут, как по мне.

сложно судить о людях и их делах сейчас, мы не жили в ту эпоху и историю знаем только по книгам и кто прав или виноват не нам судить,неизвестно что будет с нами и как о нас отзовуться потомки

Очень слабый фильм. Игра актёров совершенно не соответствуют историческому времени и канонам поведения в те времена. Да и сценарий крайне сомнителен. Раздающему спасибо за труды.

cambronne

Ришелье прекрасно понимал, что только сильная власть способна объединить страну.

Ничуть не поддерживая феодальную ха ха раздробленость - такое впечатление что именно это какая-то моральная самоцель... "страна"... :>>>>>>>> У фашистов - может быть и тааак... Всегда было... как некий псевдоморальный фантом.

ам Фуше, когда гильотина затупилас

Ха ха... Фуше... Революционер... еще Талейрана и Бонопарта приведите :>> Вы ваще истину от лжи и конформисто-подлецов - социал-дарвинистов таких же, как и более открытые, без разницы - от истинных революционеров отличаете ?... :> А шуаны и сами пленных не брали :> Я уж не грю о бесчисленных и разнообразнейших массовых жертвах тысячелетнего феодального порядка.
Уродам - уродово, как говорится. :>
В революции хорошего - что она уничтожила социальное неравенство известное, монархию, сословия и тд :>> В той - уничтоженный феодализм и дворянское сословие... Про реакцию я не говорю :> А "нации" ваши как буржуазное и вообще социал-дарвинисткое "изобретение" (тот же опиум для народа дубль 2) - мы в гробу видали в белых тапках :>

Хочу напомнить, что после смерти Ришелье появилась Фронда. И усмирить ее смог уже Мазарини. Вот после Фронды открытой оппозиции принцев королю уже не было. По крайней мере, в таких масштабах...
Ришелье прекрасно понимал, что только сильная власть способна объединить страну. В то же время, он издал указ о запрете дуэлей, сохранив таким образом сотни жизней. Ну а если кого пускал под топор, значит так было нужно.

Французская революция рулит

А чего хорошего в той революции? Поделили нацию на белых и синих. Стали вырезать несогласных целыми городами. Вспомните судьбу Лиона. Там Фуше, когда гильотина затупилась, придумал расстреливать белых из пушек картечью. За что его и прозвали Лионский мясник. А сам город вычеркнули из списка городов Республики.
Я уже не говорю о шуанерии. Там пленных никто не брал.
Тут у нас во Франции есть музей шуанов. Там волосы дыбом становятся. А ведь только экспонаты...

Кастор

Ришелье - политик, державший Францию в ежовых рукавицах.

хватит эту чушь пороть, вы с массовым нынче поклонением своим "ежовым рукавицам" вообще не улавливаете исторические тенденции и перевираете историю... никакой особой кризисности у Франции в момент прихода к власти Ришелье - не было, сравните с предыдущим периодом... Лига и тд...
А что Ришелье проводил политику буржуазного империализма-мерканитлизма, феодального абсолютизма, усиливая королевскую власти и так называемую "францию" - и что ? :>>>
Это "разумное" руководство определенной нацистко-буржуазно-феодальной бандою - социал-дарвинисткой бандою - его в чем-то оправдывает ?

Французская революция рулит :> Да здраствуют - дальнейшие :>

В таких условиях милым и пушистым не выжить и кстати,

Этим милым и пушистым или не пушистым феодалам (и буржуазным националистам и тоталитаристам) вообще не место на планете :>>>
Dixi.

Мы все находимся в плену у Дюма. Наше понятие об истории Франции, есть результат прочтения его романов. А когда мы узнаём, что тот персонаж был совсем другим человеком и совершал гнусные поступки (или наоборот, хорошие) - верится с трудом. Дюма плотно засел в нашем мозгу...
Вот прекрасный исторический фильм. Основанный на фактах и документах. В последние годы французы снимают такие исторические картины на самые разные эпизоды из своей богатой истории. Вот у кого надо поучиться тем, кто снимает всяких Екатерин...
Непонятно только, почему картину не назвали просто "ЗАГОВОР СЕН МАРА".
Заслуга Ришелье в том, что именно он закончил формирование Франции, как целого государства. Теперь главным был только король.. Ришелье заставил дворян подчиняться только короне. И очень многим пришлось пойти на плаху. Казнью Сен-Мара и других, Ришелье показал дворянству, что теперь лишь король решает их судьбы.

Ришелье - политик, державший Францию в ежовых рукавицах. Он смог сберечь её в условиях, когда с одной стороны была враждебная Англия, а с другой подчинившие половину Европы Габсбурги. В таких условиях милым и пушистым не выжить и кстати, если опираться не на Дюма, а на историю Ришелье и Людовик действовали вместе и только благодаря поддержке короля Ришелье мог держаться против стольких влиятельных и при этом неприкасаемых врагов.

Pilum1

Это уж чересчур... :> Про дюма-то я согласен, но вот это - Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией - это даж не смешно... :>
Ришелье проводил политику "меркантилизма" и "абсолютизма", плавно переходя в буржуазную после имперскость, развивая политику Генриха IV, но - на лад уже пожалуй - других сил чем те (ну если всех брать) которые поддерживали оного... Предваряя Людовика XIV ...
И все они - лишь выразители и ставленники стремлений (и той самой морали :>) класса буржуазии и класса - крупейших феодалов (то есть монархии) ; и - их антагонизмов тоже... :>

vornet

И оценивать деятельность людей далекого прошлого с позиций современной морали просто глупо.

Ничуть не бывало. :>
Мораль вообще одна - просто у разных разная... Враждебная например :>
А времена (и география :>) тут никогда не причем, и никого - не извиняют ни в чем. :>
Если уж речь - о моральных оценках :>

dzubchenko

Как так гнобили за дело? Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией одной из самых мощных держав старого света, Ришелье отличный полководец и политик, который не проиграл ни одной битвы. Отличный наездник, прекрасно владел оружием. Не судите по произведениям Дюма :) читайте историю.

Это уж чересчур... :> Про дюма-то я согласен, но вот это - Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией - это даж не смешно... :>
Ришелье проводил политику "меркантилизма" и "абсолютизма", плавно переходя в буржуазную после имперскость, развивая политику Генриха IV, но - на лад уже пожалуй - других сил чем те (ну если всех брать) которые поддерживали оного... Предваряя Людовика XIV ...
И все они - лишь выразители и ставленники стремлений (и той самой морали :>) класса буржуазии и класса - крупейших феодалов (то есть монархии) ; и - их антагонизмов тоже... :>

И опять все те же все там же, и после всего сказанного опять стараются на кривой козе подвезти "современную мораль". И снова демагогия: хотите пользоваться сугубо вам приятными фактами - теперь уже во всех отношениях - ваше "святое" право) Только не надо про "то же самое" обобщать. Плюс еще и Петра поставили в один ряд с Ришелье. Вам к тем, кто приравнивает Сталина к Гитлеру. А в итоге - опять же жестко и сугубо по факту - получается, что "обелять" Ришелье таки надо всем и вся, потому что именно этим и занимается "новое рассмотрение" и с его момента любой, кому ни лень в десятках статеек по всему Интернету)

vornet

Ришелье ... деятельность людей далекого прошлого с позиций современной морали просто глупо.

Ришелье - великий человек или великий головорез? Он прежде всего сын своего времени и выразитель определенных интересов, опять же типичных для своего времени. Если посмотреть на всю историю Европы, то очень четко видна тенденция укрепления центральной власти, королевского абсолютизма и подавления феодальной анархии в 16-17 веках. Те страны, где этого удавалось добиться получали преимущества над теми, где абсолютизм потерпел поражение. И Ришелье не делал ничего необычного. Он укреплял королевский абсолютизм, прокладывая дорогу успехам Франции - без Ришелье страна не стала бы доминирующей силой в Европе конца 17 - первой половине 18 веков. Так что Ришелье не надо "обелять"... Он и так занимает достойное место в истории своей страны. А его методы... Можно подумать, что методы Генриха VIII или Петра I, которые делали то же самое в своих странах, были более гуманны. Власть и сила всегда достигаются через кровь. Во всяком случае, так было в те времена. И оценивать деятельность людей далекого прошлого с позиций современной морали просто глупо.

История и читана. На основе чего Вы делаете выводы? Тех же двух статей? Какой адекватный человек будет решать только по итоговым результатам, не судя о цене? Об этом уже писано было подробно до. И уж конечно сегодняшняя Франция обязана своим текущим состоянием точно далеко не только Ришелье и его видению, которое он сумел воплотить этой ценой - были достижения до, были после, да и революция сыграла гораздо большее значение. Конечно, Ришелье сделал многое в критичный момент, с этим никто и не спорит, но, простите, - ненавижу говорить подобное в адрес адекватных комментаторов - опираться на выборочные факты истории - это... в целом говоря, глупо. А уж при чем тут наездник с владением оружием... Как уже писала, здесь вопрос взгляда на жизнь. Тем более, что кино по факту в любом случае попытка ухватить текущие настроения и как можно больше обелить Ришелье, воспользовавшись современными популярными течениями. Да и уровень фильма оставляет желать.

dzubchenko

Как так гнобили за дело? Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией одной из самых мощных держав старого света, Ришелье отличный полководец и политик, который не проиграл ни одной битвы. Отличный наездник, прекрасно владел оружием. Не судите по произведениям Дюма :) читайте историю.

Модератор, вы можете банить тёрки не имеющие отношения к оценке фильма?

+1. Если не ошибаюсь Петр первый сказал про Ришелье - "Я отдал бы пол царство за то, чтобы научится так управлять второй половиной.

dzubchenko

Как так гнобили за дело? Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией одной из самых мощных держав старого света, Ришелье отличный полководец и политик, который не проиграл ни одной битвы. Отличный наездник, прекрасно владел оружием. Не судите по произведениям Дюма :) читайте историю.

Как так гнобили за дело? Благодаря Ришелье Франция и стала той Францией одной из самых мощных держав старого света, Ришелье отличный полководец и политик, который не проиграл ни одной битвы. Отличный наездник, прекрасно владел оружием. Не судите по произведениям Дюма :) читайте историю.

LVVeil

Симпатичная (время убить без каких-либо требований к фильму) телевизионная поделка с плохим концом и попытка обелить Ришелье, которого всю историю гнобили за дело. Я бы сказала, не обошлось без папского заказа. Но это мое мнение. За раздачу спасибо!

Можно глянуть один раз,хоть и свеженький рассказ.

Balrog

Обана, яки заявы. 8-) Вы случаем патрогом колхоза "Зажопинский большевик", п в замшелые 70-ые, не подвизались? Смысл и лексикончик чисто того же уровня. Познания, в "заказах Римского престола", тоже.8-)

Было б так, это было б лучше, чем Ваш уровень «интеллекта», шаблонологика и быдлолексикон школоты и гопоты) Неее, с детьми я отношения не выясняю: перед тобой сразу же начинается валяние на полу, дрыганье ногами и обзывание. Живите с этим сами. А я с Вами прощаюсь.

Balrog

А, типа, как некий "специалист по этике" из романа Гарри Гаррисона. Ну, все понятно, вопросов больше не имею. Для "либеральноодаренных" понятие, что каждое время имеет свои законы, обычаи и систему координат, в которых действовали люди жившие тогда, недоступно по определению. Как и то, что судить про "облико морале" этих людей можно тоже только в понятиях их времени, а не по понятиям современности.

Ага. Все эти «аргументы» настолько очевидно маячили впереди еще с самого начала разговора, что ей богу, только смех вызывают: точно не стоило даже начинать спорить со школотой. Ты сам-то откуда знаешь, какие именно обычаи и мораль были тогда? По описанным поступкам самых ярких личностей конкретного столетия, попавших даже не в книги, сборники писем и летописи, а в попкорновое кино? Чтобы объяснить, насколько бредов подобный образ мысли, надо опять расписывать слишком многое… И опять всплывает: какое это отношение имеет к фильму…
«Либералам» точно не стоит пытаться вести разговор с тем, кто никогда в жизни не думал, но всегда с удовольствием пользуется шаблонами, которых сам не понимает, модными мнениями и популярным нынче трендом - повторять за повторяющими, прочитав пару статеек, написанных такой же школотой, и ограничив тем свои познания в вопросе: тем, что отвечает субъективным симпатиям самых громких масс. Большинство доказательств современного «оправдания Ришелье» строится на натянутых предположениях, не менее популярном сейчас «он действовал во благо, потому что считал это правильным», сугубо результатам по итогам и остром осуждении де «слишком субъективных» критиков Ришелье того времени. К реальному взгляду на проблему это не приводит, приводит к осознанию, что наши современники ударились в другую, модную крайность от 400-т летнего осуждения кардинала, а «прижатые» им уже современники Ришелье в своем неприятии всего лишь несколько «перегибали палку». В то время как самого кардинала это не делает великим, а его деятельность адекватной в тех условиях и «в том времени».
Слишком дешево и примитивно даже для Вас прикрывать свои плоские взгляды и малые знания банальностями про времена и нравы. Речь о такой предельной жестокости и крайности методов Ришелье, что им поражалось большинство из окружавших его людей, в т. ч. сам король, переложивший управление страной на кардинала из-за отсутствия у себя особых талантов в данной области и качеств лидера. Как большинство этих же людей отмечало принадлежность описанных выше черт именно личности кардинала, а не вынужденности по ситуации в стране. Он мог ограничиться конкретными важными для Франции достижениями, но упрямо шел к главной цели – перманентной централизации власти за счет всех и вся. А ваш узкий принцип заключается в том, что Ришелье по фактам добился многого, а остальное неважно - победителей не судят. У последнего выражения, вообще-то, всегда был отрицательный смысл, а не положительный. Хотите про совок поговорить? Сталин по сравнению с Ришелье – центральная фигура «Великой оттепели», и темнее менее – дальше мысль продолжать не надо, сами догадаетесь? Через несколько десятилетий по традиции на цели и методы Ришелье взглянут еще раз, теперь еще более трезво, и станет понятно, что многие из его действий были чрезмерны вплоть до необязательности, и таки скорее соответствовали его взглядам на правильное, а не реалиям страны. Этого кардинала можно в своем роде уважать, но только четко понимая, что он из себя представляет, а не истерично нарекать его кумиром, чем Вы занимаетесь.
На этом ставлю точку, т. к. глупо было бы и дальше разжевывать в целом-то простые вещи для человека с подростковым мировоззрением, у которого ни аргументов, ни знания материала не было изначально - только кидался пометом и банановой кожурой.

LVVeil

Не поняли, что именно Вам ответили? Бывает. Но разъяснять – не моя забота. Конкретно по фильму уже было написано: это точно не тот уровень, чтобы кому-то «воздавать должное». А вот всесторонняя дешевизна, характерная для заказных «Римским престолом» картин на лицо – это помимо прочего.

Обана, яки заявы. 8-) Вы случаем патрогом колхоза "Зажопинский большевик", п в замшелые 70-ые, не подвизались? Смысл и лексикончик чисто того же уровня. Познания, в "заказах Римского престола", тоже.8-)

Тут уже просто посмеялась.
Точка зрения на жизнь. «Интересных времен» было много, методы разные. Дело личного выбора, в т. ч. Вашего, каким методам и людям поклоняться и какие исповедовать, да и проповедовать тоже. Я не буду возносить на пьедестал великого мультипликатора, если он был педофилом, Вы будете. Тут вопрос в Вашем желании и умении абстрагироваться от кое-кому «ненужных» фактов. К фильму, его уровню, приемам и направленности это, опять же, не имеет никакого отношения.

А, типа, как некий "специалист по этике" из романа Гарри Гаррисона. Ну, все понятно, вопросов больше не имею. Для "либеральноодаренных" понятие, что каждое время имеет свои законы, обычаи и систему координат, в которых действовали люди жившие тогда, недоступно по определению. Как и то, что судить про "облико морале" этих людей можно тоже только в понятиях их времени, а не по понятиям современности.

Balrog

Воздать должное конкретно в этом фильме, раз уж про него речь.

Не поняли, что именно Вам ответили? Бывает. Но разъяснять – не моя забота. Конкретно по фильму уже было написано: это точно не тот уровень, чтобы кому-то «воздавать должное». А вот всесторонняя дешевизна, характерная для заказных «Римским престолом» картин на лицо – это помимо прочего.

Balrog

О, так мы уже экстрасенсы-телепаты значится, знаем отчетливо, что "про себя склоняются".

Тут уже просто посмеялась.

Balrog

Какое время, ситуация, такие и методы. Чтоб разрулить балаган, устроенный во время правления Марии Медичи и главенства Люиня, иных средств, как головы некоторым спесивым господам посносить, не оставалось. Людовик на то главным министром Ришелье и держал, что тот со всем этим балаганом управляться умел.

Точка зрения на жизнь. «Интересных времен» было много, методы разные. Дело личного выбора, в т. ч. Вашего, каким методам и людям поклоняться и какие исповедовать, да и проповедовать тоже. Я не буду возносить на пьедестал великого мультипликатора, если он был педофилом, Вы будете. Тут вопрос в Вашем желании и умении абстрагироваться от кое-кому «ненужных» фактов. К фильму, его уровню, приемам и направленности это, опять же, не имеет никакого отношения.

Balrog

Да полно в интернете умилений этим фруктом, не из данного кина, конкретно, а вообще.

Очередной раз – дальше-то что? Ну, может, и много, при чем здесь содержание моего отзыва?) И, потом, Вы ж вроде сами писали, что «раз уж об этом конкретном фильме говорим»… ) В общем, Вы уж простите, без обид, наверно, но мне за Вами смешно. Последний Ваш так старательно оформленный комментарий был вообще ни о чем.