Нельзя коверкать великие произведения! Не беритесь или делайте что-то новое. Имея в нынешнее время высокие кинематографические технологии и богатый исторический опыт знаменитых актёров, экранизируйте что-нибудь достойное, несправедливо недооценённое и забытое. В мировой литературе достаточно гениальных произведений. Сколько можно пожирать и популяризироваться на неоднократно съеденных и переваренных (экранизированных) шедеврах? Кавер на кавере сидит и кавером погоняет. Или это снимают, чтобы новое оболваненное поколение было подальше от первоисточника?.. Время великой лжи, понтов и легкомыслия... Увы.

посмотрел с удовольствием..фильм класс..кто пишут отрицательные отзывы..читайте книгу

Идеальный получился образец того, как можно свою ненависть и презрение к стране и народу за деньги этой страны и народа снять, а потом и в кинотеатрах показать этой стране и народу ещё за большие деньги страны и народа. Всего лишь нужно было взять самое спорное (заодно и одно из популярнейших силами тех самых ненавистников) произведение в виде обёртки, найти талантливых единомышленников и снять вот это вот. Теперь многие любители романа даже себе не могут признаться, что это не экранизация и даже не по мотивам, а ярая пропаганда ненависти и презрения, и не устают дифирамбы петь, дабы и другие оказались в посмотревших=участниках. А вся компания "создателей", кто за буграми, кто нет, злобно насмехается и потирает грязные ручонки.
Но каким образом наши чинуши-то это умудрились пропустить? Испугались, что предъявят за бюджет? Типа, хоть с народа и государства денежки отбить? Удивительно, что основные СМИ молчат.
Запрещать, конечно, не надо, поздно уже, но неприятно это всё.
И вот какая мне в итоге мысль в голову пришла: Мастер в фильме совсем не Булгаков, - это сам режиссёр, продюсер, сценарист, основные актёры; это воплощение ничтожной прослойки ненавидящих и презирающих свою страну и народ. Отдадим дань Цыганову - взгляд, полный ненависти и презрения, жжёт через экран. Хотя, видимо, как раз играть ему и не пришлось.

Ужасная экранизация!

Фильм оставил ужасное "послевкусие". Полностью согласен с Zeke1977.. подписываюсь под каждым словом.

хрень. Не возможно в 2,5 часа вставить такое ёмкое произвидение, где каждая сцена важна. 1/10 и то, 1 за сиськи Маргариты))

Режиссер Локшин мне представляется "самодовольным человеком, считающим, что сам набрел на мысль, когда истолковал мысль другого" (с) А.Дюма.
Понимаю тех, кому фильм понравился, картинки там красивые. Но если убрать грандиозные домики, эффект от всего творения сразу слабеет. Неприятно поразила свита Воланда - они любо вообще не играют, либо вызывают отторжение (Коровьев), а ведь очень многое в оригинальной истории их обаянием питается. Концепция "весь сюжет это глюк" - проигрышная, бьет по достоверности. Булгаковский дух, юмор, атмосфера - всё это вынули, и унылый пессимизм вложили. Советский антураж и образы людей 1930-х тут - это какие-то преломленные в режиссерской голове картинки из других недостоверных фильмов и знание о "сталингулаг" не из учебников истории, а из постов на фейсбуке. В целом, это, конечно, не экранизация романа, а собрание искаженных авторских представлений об истории, политике, и творчестве Булгакова. Один раз можно посмотреть, ради картинок.

Творчество Локшина отражает новую стадию эволюции отношения либеральной интеллигенции к народу. До революции оно звучало так: "народ страдает, мы дадим ему свободу и сделаем счастливым". С конца советской эпохи и где-то до крымских событий (с перерывом на 90-е) было что-то вроде: "народ страдает, он поддержит нас в борьбе с системой, он выйдет и сметет "режым!" Последние лет 10 народ окончательно стал не тот, и чиновники все злодеи, и силовики, послушная "толпа" радостно марширует куда им "режым" укажет - а бедную, талантливую, много пьющую интеллигенцию никто не любит. У Локшина квинтэссаенция - "народ и сто лет назад был таким, он в принципе таков".
Сам Булгаков к такой интеллигенции никогда не принадлежал.

В фильме полностью передана мистика и эзотерика Булгакова! Писатель берёт людей и события из жизни и трансформирует их в роман, а потом написанное в романе начинает происходить в жизни! Все предыдущие экранизации - просто иллюстрации к роману (более или менее удачные). А здесь, на мой взгляд, передана мистическая составляющая, дух произведения Булгакова!

Странное ощущение..Актеры понравились, почти все...Некоторые очень. Воланд - сначала нет, потом зашел, Мастер - Цыганов - такой Цыганов, Маргарита хороша, иногда..Бездомный - унылое говно, например. Оператор охренительный и вообще, постпродакшн, цветокоррекция на уровне. Не понравился сценарий! Местами Булгаков, местами непонятно кто, потом опять и задом наперед. Моменты шикарные из книги вообще не задействованы и не отработанны. А те, что использовали как то поверхностно. Понимаете?! у Булгакова: "Степа, тараща глаза, увидел, что на маленьком столике сервирован поднос, на коем имеется нарезанный белый хлеб, паюсная икра в вазочке, белые маринованные грибы на тарелочке, что-то в кастрюльке и, наконец, водка в объемистом ювелиршином графинчике. " А в фильме тыр: пыр бля сосиски!! Ну, да ладно. Зато тема "кровавой гэбни " само собой красной линией и ничего главнее в романе нет. К просмотру рекомендуется, читавшим книгу будет неуютно, скорее всего

Нормальный фильм, вполне можно посмотреть.
Снят ОЧЕНЬ по мотивам, тем кто не читал книгу - лучше почитать и не делать выводов по фильму.
8/10.

Сплошная голливудщина, 1/100

Тарковский снял сталкера вообще по другому чем был написан пикник на обочине. Гамлета ставят 100500 раз вообще в разных вариантах. Важна идея произведения. В этом мастере идею воплотили. Любимов её воплотил по своему. Большинство тут идею романа просто не понимают. Вопли непонятны. хотя я догадываюсь.

У Бортко - был роман, весь его "унылый" сериал - это РОМАН. В этой череде картинок романа НЕТ вообще. Совсем нет. Это не по роману, не о романе, роман в этом фильме так, чисто для антуража, что бы зрителя в кино завлечь.

karambolino

Бортко был уныл до не возможности в своей дотошной экранизации, эта попытка намного ярче и живее, хотя это конечно не экранизация, а собственное видение романа.

Очень слабая экранизация: невнятная, скомканная, составленная из каких-то даже не фрагментов, в обрубков великого произведения с кучей сказочно-дебильной отсебятины режиссера и сценариста.
Зато основательно прошлись по столь ненавистной нынешней околотворческой тусовке советской власти - пинали её много, часто и задорно с выдумкой. Не то, что сам Булгаков. Еще и Москву в конце кино подорвали газовыми взрывами.
Грёбаные неизлечимые и неблагодарные антисоветчики!
Также хорошо раскрыта тема сисек Юлии Снигирь (почему в её фамилии после Н стоит И, а не Е?). Рискну предположить, что выбор данной актрисы на роль Маргариты был вызван её довольно привлекательными физическими данными для женщины сорока лет - немаленькая грудь (своя? результат пластики? или дорисовали на компе? - не суть) и стройное тело.
Больше ничего и никого выдающегося в фильме нет.
Категорически не рекомендую. Хотя, если хочется глянуть на голую Снигирь - обнаженка начинается в самом начале третьего часа.

Бортко был уныл до не возможности в своей дотошной экранизации, эта попытка намного ярче и живее, хотя это конечно не экранизация, а собственное видение романа.

Шикарный фильм, посмотрел на одном дыхании

olyosho

Ого! Как неожиданно! А я от музыкантов слышал, что как раз музыка в этом сериале сплошное "тити-тити, тата-тата". Корнелюк схалтурил.

Зависть от бездарностей, не более. Саундтрек Корнелюка великолепен, как практически всё, что он делает. Да, тема Воланда слегка сплагиачена с главной темы фильма "Господин оформитель" (Курёхиновской "Донны Анны"), но она переработана настолько, что превратилась в самостоятельное произведение, на порядок превзошедшее свой прототип. Ну а что касается темы "Нравятся ли вам мои цветы" и "Любовь выскочила...", то просто сама эта музыка лучше вообще всего фильма Локшина вместе с музыкой, актёрами, спецэффектами и всем прочим. А может быть и лучше вообще всего, что пока что прозвучало в отечественных саундтреках 21 века.

Tiberiy64

У Бортко столько же на IMDb и больше на Кинопоиске. При том, что за 20 лет рейтинг устоялся, а эта поделка постепенно сползает вниз.

Не совсем так. У Бортко рейтинг выше и на Кинопоиске (8.0 против 7.9), и на IMDB (7.5 против 7.4). Почему kinozaltv.life показывает завышенный рейтинг IMDB - для меня загадка.
Ну и да, безусловно, эта дешёвка со временем будет падать в рейтинге, так как сейчас у неё рейтинг во многом накручен ради успешного проката. Когда прокат закончится, пойдут только голоса реальных зрителей.

zizizi523

Смешно читать негативные комментарии, когда у российского фильма 7,5 рейтинг IMDB, 7,9 Кинопоиска и сам фильм на первом месте в топе раздач.
А где Бортко? Сколько у него?

У Бортко столько же на IMDb и больше на Кинопоиске. При том, что за 20 лет рейтинг устоялся, а эта поделка постепенно сползает вниз.

Посмотрела. Я бы назвала это так: футуристический арт-хаус с невнятной привязкой к выжимкам из романа "Мастер и Маргарита". С невнятным смыслом, невнятной идеей, невнятными героями и т.п. Но - ярко, зрелищно, местами красиво, и на СССР погадили - как же без этого.
Булгаковым тут и не пахнет. Всё, что касается его романа - как газетная заметка, прочитанная мимоходом.
Герои - либо никакие, как Гела, всё ведьмовство которой - странная внешность (её вообще практически в фильме нет как ведьмы), либо утрированные как Коровьев, визг которого к середине фильма просто выбешивал. Цыганов - стандартно предсказуемый в роли. Он во всех ролях одинаковый. Хотя здесь, надо признать, сумел какие-то эмоции из себя повыдавливать. Снигирь - двоякое впечатление. Если не знать, что это Маргарита - нормально. Если в привязке к Маргарите - не очень. Не дотягивает.
Сцены из романа - очень невнятно поставленные, как я упоминала выше - как будто заметку газетную на ходу читаешь. Прочитал - и забыл. Перетасованы, перевернуты. Сцена с Пилатом и Иешуа, сцена объявления имен приговоренных к казни - пустышки. Впечатления не производят, безэмоциональные, не трогают вообще. Ни духа романа, ни смыслов, ни заложенных в него эмоций, чувств, - ничего этого нет.В том, что происходит в связи с романом - тоже нет ни особого смысла, ни идеи, кроме опостылевшей уже идеи притеснения инакомыслящих и несвободы в советах. Может это так задумано, может это такой художественный прием - сделать сам роман никаким, чем-то проходным и не стоящим внимания - не знаю. Зачем тогда вообще надо было привязывать фильм к роману? Смотреть кино, на котором зеваешь, отвлекаешься на чай, бутерброды, и соцсети - есть ли смысл?
Единственное, что понравилось в фильме - это Воланд. Да, мне эта интерпретация Воланда зашла, что называется. Интересный образ получился. Но сильно мешало несовпадение артикуляции и произносимых слов, особенно на крупных планах.
Еще очень резанула по глазам сцена, снятая на Московской площади Санкт-Петербурга - та, где Берлиоз и Бездомный встречают Воланда. Площадь, Ленин, фонтаны - и странная конструкция с надписью "Патриаршии пруды кого-то там". Зачем - не знаю. Какой в этом был скрыт глубокий смысл - я не поняла.
Рекомендую смотреть фильм тем, для кого важно что бы было по-голливудски смачно, зрелищно, утрировано и при этом пофиг на смысл. Если вы надеетесь посмотреть экранизацию любимого романа - смотреть смысла нет. Фильм не по роману, не о романе, вообще не понятно о чем.
Для меня он прошел как набор каких-то картинок: то ярких и интересных, то пресных и никаких, такой калейдоскоп без особого смысла и связки.