Хорошая экранизация романа

Почему бы и нет... Ну например потому что воздействовать на нервные окончания при езде - одно. А стоять, как верблюду и ждать когда усядется вся эта толпа бедуинов - это другое. А потом поехать так, чтоб они все не улетели к куям. И в итоге остановиться там, где надо, позволив выгрузиться. Цирк какой то.

BlackCapitan

1) Это в книге описано.
2) Черви остаются на поверхности до тех, пор пока погонщик воздействует на нервные оконечания под чешуйками. Так что почему бы и нет?

1) Это в книге описано.
2) Черви остаются на поверхности до тех, пор пока погонщик воздействует на нервные оконечания под чешуйками. Так что почему бы и нет?

fearziz2

Неплохо.. если бы не одно "но".
Я допускаю, что в таком виде можно кататься на червях, фантастика всё таки. НО!!! Когда они посадили на червя эту бабищу и всем табором поехали как на такси - тут без слез (от смеха) не взглянешь. Такие моменты обесценивают всю эпичность происходящего.

Неплохо.. если бы не одно "но".
Я допускаю, что в таком виде можно кататься на червях, фантастика всё таки. НО!!! Когда они посадили на червя эту бабищу и всем табором поехали как на такси - тут без слез (от смеха) не взглянешь. Такие моменты обесценивают всю эпичность происходящего.

kryurov

В кинотеатре было бомба. Дома показалась очень скучной. Вывод: надо смотреть в кинотеатре, дома (и еще не дай бог по телефону) теряется весь эффект.

Смотрел и в кино, и дома на большом экране — Дени Вильнёв показал, что умеет в кино. Отличный и первый и второй фильмы.

В кинотеатре было бомба. Дома показалась очень скучной. Вывод: надо смотреть в кинотеатре, дома (и еще не дай бог по телефону) теряется весь эффект.

в ожидании пару лет второй части так и не осилил ее - уснул

Обе части достойные, концовка как бы намекает на продолжение, будем ждать.

Это правда

fhoenix

что первая,что вторая УГ

Перед второй частью глянули еще раз 1ую,освежить память. За вечер обе части поглядели - вторая бодрее уже была. На наш с женой вкус оба фильма классные.

что первая,что вторая УГ

уныло, но красиво, в игру играл, книги не читал.

зачем такие длинные фильмы делают да ещё и скучные? Посмотрели с ребёнком (17 лет) пол фильма месяц назад не знаю захочется ли досматривать

ну вторая часть фильма пободрее, вначале конечно очень тягомотно.немного устал, но хорошая картинка. в целом неплохо, но что-то захотелось обновить книги, там всё как то было больше продуманно и логичней.

Да. Ты совсем не врубаешься. Ну кушай свои блюда из трижды переработанного удобрения дальше, если не понимаешь разницу между глубоким проработанным миром и серым пшиком с "претензией". Открою вам секрет, такие как ты не умеют что-то оценивать. Вы хвалите Вильневское убожество, потому что вам заранее нажужжали, что это шедевр. Тебя я более переубеждать не собираюсь, бесполезно. Если кто-то это прочитает, пусть решает сам.

sigal93301

Интересные двойные стандарты.
С одной стороны - "изюминка не в этом", а с другой - вольная трактовка Тарковским - нормально. Лем-то что думал на этот счёт? Он так-то высказал всё, что думал по этому вопросу =)
Ну в Дюне тоже объясняется, что "делают на орбите этой планеты"...
Тоже самое можно сказать и про Сталкера. Это не Пикник на обочине =) пускай писали сценарий и сами братья С.
Кстати, почему вышло-то совсем другое? Уж не потому ли, что пришлось адаптировать под КИНО? =)
Только им, конечно, можно адаптировать произведение.. тем более своё, а вот всем остальным, видимо, нельзя =)
Все сюжеты где-то со времён античности расписаны =)
И да они вот примерно настолько просты.
Вы это расскажите Лему и фанатам Пикника у обочины.
Будучи фанатом Дюны вы пытаетесь аргументировать всё тем же, чем аргументируют и они. Только, видимо, груз наследия Тарковского на вас давит и вы не в состоянии ему сопротивляться =) Уж они-то вам бы рассказали насколько хорошо объясняется всё в фильмах =) по сравнению с литературным источником. И о сюжете бы вспомнили =) где, как и почему упростили его..
Мож тогда бы и вы поняли, что с Дюной всё не так плохо
Да-да.. нам ничего не доступно =)
Мы люди простые, мы когда оцениваем какое-нибудь блюдо не говорим, что оно гавно, только потому что не поставили бы ресторану мишленовскую звезду =)

Изюминка произведения не в этом, а в богатстве и глубине вселенной,
раскрытии персонажей, их внутренних переживаний, надежд, сомнений. Раскрытии культуры народов и столкновения этих культур.

Интересные двойные стандарты.
С одной стороны - "изюминка не в этом", а с другой - вольная трактовка Тарковским - нормально. Лем-то что думал на этот счёт? Он так-то высказал всё, что думал по этому вопросу =)
Ну в Дюне тоже объясняется, что "делают на орбите этой планеты"...

Тоже самое можно сказать и про Сталкера. Это не Пикник на обочине =) пускай писали сценарий и сами братья С.
Кстати, почему вышло-то совсем другое? Уж не потому ли, что пришлось адаптировать под КИНО? =)
Только им, конечно, можно адаптировать произведение.. тем более своё, а вот всем остальным, видимо, нельзя =)

Одна семья замочила другую, а сынок выжил и отомстил

Все сюжеты где-то со времён античности расписаны =)
И да они вот примерно настолько просты.

Вернемся к Солярису и Сталкеру Тарковского.

Вы это расскажите Лему и фанатам Пикника у обочины.
Будучи фанатом Дюны вы пытаетесь аргументировать всё тем же, чем аргументируют и они. Только, видимо, груз наследия Тарковского на вас давит и вы не в состоянии ему сопротивляться =) Уж они-то вам бы рассказали насколько хорошо объясняется всё в фильмах =) по сравнению с литературным источником. И о сюжете бы вспомнили =) где, как и почему упростили его..

Мож тогда бы и вы поняли, что с Дюной всё не так плохо

Большее вам недоступно.

Да-да.. нам ничего не доступно =)

Мы люди простые, мы когда оцениваем какое-нибудь блюдо не говорим, что оно гавно, только потому что не поставили бы ресторану мишленовскую звезду =)

Кто я? Я зритель. А вот ты - возомнившее о себе невесть что недоразумение, раз задаешь такие вопросы.
Тарковский? Да ты сравнил божий дар с яичницей. Можно взять солярис, можно взять сталкера. Да, это самостоятельные произведения по мотивам, но там представляешь, все объяснялось.
Объяснялось что такое зона, объяснялось что люди делают на орбите этой планеты. Так что это были самостоятельные полновесные произведения.
А у Вильнева - одна серая муть.
Похоже он и снимал для таких как ты - псевдо "богемы", чтобы вы закатывая глаза вопили про "ШЕДЕЕЕЕВР", и объясняли какие-то "общекультурные" прописные истины, как будто это откровение. Для вас может быть.
Если взять чисто сюжет, то он туп и банален. Одна семья замочила другую, а сынок выжил и отомстил. Изюминка произведения не в этом, а в богатстве и глубине вселенной,
раскрытии персонажей, их внутренних переживаний, надежд, сомнений. Раскрытии культуры народов и столкновения этих культур.
Все это было у Линча? ДА! В сериале? Да! У Вильнева - а зачем, ведь псевдобогема закатит глаза в экстазе от серой картинки и коричневой музыки. Большее вам недоступно.
Вернемся к Солярису и Сталкеру Тарковского. Там каждой панораме предшествовал диалог, событие, рассуждение персонажей, да там целые философские монологи были!
Панорама их дополняла и углубляла! Что у Вильнева? Бессвязный и бессмысленный поток сомнительных красивостей.

sigal93301

Понимание и непонимание легко бьётся с поступками человеческими.
Все страсти и пороки описанные произведениями классиков никуда не делись. *Причём в тех слоях, которые точно читают.
Что лишний раз свидетельствует об отсутствии всякого понимания контекста произведений.. "терминов" "основ мира".. "раз уж они предполагаются"..
Они - термины и основы - есть и в совсем обычных земных и даже немного приземлённых произведениях.
Как поступки весьма осознанные, так и вполне реальное непонимание их порицания окружающими.
Другими словами, если все - ну или почти все - читали, почему не извлекли никаких уроков? ( = страсти и пороки никуда не делись даже среди читавших о них.. и подкрепляется это всё отрицанием порочности собственных поступков или слепость к ним... речь, конечно, не обязательно о глубоко порочных поступках, порой и просто о мелочных, вульгарных, пошлых, всяких-разных непристойных и недостойных..) В лучшем случае вспоминаем о таких поступках с сожалением, что может быть кое-как зачтено и списано на забывчивость, вспыльчивость, особенности характера.. тут уж как известно недостатки дополнения наших достоинств)
Речь не о морализаторстве совсем и не призыве меняться, а просто позиция созерцателя. Лично мне ни тепло ни холодно от того, что кто-то откровенно тупой =)
Спросите у здравомыслящего человека, почему так складывается? Ну, ответ-то, будет простой и не удивит никого: - наверное, человек не понял.
Так вот открою для вас секрет небольшой - большинство очень плохо понимает, а из тех, кто понял - мало кто усваивает. Если вы такой урок не усвоили, можно с высокой долей уверенности говорить, что вы такой урок не сдадите, когда жизнь проэкзаменует.
Книга, как шифр, его необходимо декодировать, чтобы что-то полезное извлечь.
И как этот шифр декодировать ни один автор ещё не написал.
= в хороших литературных произведениях вам никто ничего не объясняет. остальные просто - пустые.
Так шта... когда вы говорите, что вам всё хорошо объяснили описав в книге, вероятнее всего вы не поняли, о чём книга =)
Ну можно, конечно, и зацикливаться на сюжете =)
Сам я не помню сюжета большинства прочитанных мной книг, какое бы впечатление они на меня ни произвели, но заложенные ими триггеры в повседневной жизни я ощущаю вполне вещественно.
Зато много написано о том, как не получается декодировать =)
"Где нет нутра, там не поможешь потом" из Фауста..

А ты кто, чтобы решать что экшен, а что не экшен?
Вот Тарковский думал про планету одно, а Лем совершенно другое.
Ну и чо? как решать-то эту дилемму?
Любым твоим рассуждениям можно противопоставить пример Соляриса.. потому что он хрестоматийный (во всяком случае для нашего кинематографа).
Это две абсолютно разные трактовки самого смысла произведения, а такая трактовка может легко переносить фильм из одного жанра в другой.
Ты похоже упорно не понимаешь разницу между кино по мотивам и литературным произведением.
А что делать будем со всеми театральными постановками? Вишнёвый сад он один, а постановок и интерпретаций его бесчисленное число..
Или типа театралам в силу их узкого круга зрителей позволено вдруг всё, а кинодельцы лишены таких привилегий?

Что первая, что вторая настолько всё уныло и рвано. Жаль потраченного времени. Досмотрел с трудом.

Возьмем для примера ну скажем "Дюну" Френка Херберта.) Там прекрасно объяснялась и расстановка сил, и мотивации персонажей, и их поведение.
Но наверно с вашей точки зрения это несомненные ошибки автора. Зачем что-то объяснять.

Понимание и непонимание легко бьётся с поступками человеческими.
Все страсти и пороки описанные произведениями классиков никуда не делись. *Причём в тех слоях, которые точно читают.
Что лишний раз свидетельствует об отсутствии всякого понимания контекста произведений.. "терминов" "основ мира".. "раз уж они предполагаются"..
Они - термины и основы - есть и в совсем обычных земных и даже немного приземлённых произведениях.

Как поступки весьма осознанные, так и вполне реальное непонимание их порицания окружающими.
Другими словами, если все - ну или почти все - читали, почему не извлекли никаких уроков? ( = страсти и пороки никуда не делись даже среди читавших о них.. и подкрепляется это всё отрицанием порочности собственных поступков или слепость к ним... речь, конечно, не обязательно о глубоко порочных поступках, порой и просто о мелочных, вульгарных, пошлых, всяких-разных непристойных и недостойных..) В лучшем случае вспоминаем о таких поступках с сожалением, что может быть кое-как зачтено и списано на забывчивость, вспыльчивость, особенности характера.. тут уж как известно недостатки дополнения наших достоинств)

Речь не о морализаторстве совсем и не призыве меняться, а просто позиция созерцателя. Лично мне ни тепло ни холодно от того, что кто-то откровенно тупой =)

Спросите у здравомыслящего человека, почему так складывается? Ну, ответ-то, будет простой и не удивит никого: - наверное, человек не понял.
Так вот открою для вас секрет небольшой - большинство очень плохо понимает, а из тех, кто понял - мало кто усваивает. Если вы такой урок не усвоили, можно с высокой долей уверенности говорить, что вы такой урок не сдадите, когда жизнь проэкзаменует.

Книга, как шифр, его необходимо декодировать, чтобы что-то полезное извлечь.
И как этот шифр декодировать ни один автор ещё не написал.
= в хороших литературных произведениях вам никто ничего не объясняет. остальные просто - пустые.

Так шта... когда вы говорите, что вам всё хорошо объяснили описав в книге, вероятнее всего вы не поняли, о чём книга =)
Ну можно, конечно, и зацикливаться на сюжете =)
Сам я не помню сюжета большинства прочитанных мной книг, какое бы впечатление они на меня ни произвели, но заложенные ими триггеры в повседневной жизни я ощущаю вполне вещественно.

Зато много написано о том, как не получается декодировать =)
"Где нет нутра, там не поможешь потом" из Фауста..

Дорогой мой, так там прямо в начале фильма прямым текстом объясняется все, кроме того это совершенно разные произведения. Макс - это безбашенный экшн, а Дюна - черезвычайно глубокое произведение со множеством слоев и граней. А Вильнев из него даже Макса не смог сделать. Только серую унылость.

А ты кто, чтобы решать что экшен, а что не экшен?
Вот Тарковский думал про планету одно, а Лем совершенно другое.
Ну и чо? как решать-то эту дилемму?
Любым твоим рассуждениям можно противопоставить пример Соляриса.. потому что он хрестоматийный (во всяком случае для нашего кинематографа).
Это две абсолютно разные трактовки самого смысла произведения, а такая трактовка может легко переносить фильм из одного жанра в другой.

Ты похоже упорно не понимаешь разницу между кино по мотивам и литературным произведением.
А что делать будем со всеми театральными постановками? Вишнёвый сад он один, а постановок и интерпретаций его бесчисленное число..
Или типа театралам в силу их узкого круга зрителей позволено вдруг всё, а кинодельцы лишены таких привилегий?

sigal93301

Не должно. И никогда практически не объясняет. Это база.

Это база для плохого фильма, который и получился у Вильнева.

sigal93301

Даже литературные произведения не объясняют поведения персонажей....

Возьмем для примера ну скажем "Дюну" Френка Херберта.) Там прекрасно объяснялась и расстановка сил, и мотивации персонажей, и их поведение.
Но наверно с вашей точки зрения это несомненные ошибки автора. Зачем что-то объяснять.

sigal93301

Вот, например, БМ: Дорога Ярости - много вам там объясняли лор?

Дорогой мой, так там прямо в начале фильма прямым текстом объясняется все, кроме того это совершенно разные произведения. Макс - это безбашенный экшн, а Дюна - черезвычайно глубокое произведение со множеством слоев и граней. А Вильнев из него даже Макса не смог сделать. Только серую унылость.