Такое впечатление, что шедевр снимался исключительно ради шедевра... очень пафосно портретно камерно, "исповеди" героев банальны...

Этот фильм стоит особняком в творчестве Тарковского. Вот говорят господа либералы, что беднягу режиссера травили в СССР, не давали снимать. Какой бред! Если бы ему не давали, он бы не снял всех своих фильмов. Другое дело, что снимал он в убыток государству. Его фильмы НЕ окупались в прокате. Что поделать, слишком замудреными были они для массового зрителя. Но тем не менее, хоть и проваливались они в прокате, но их ВСЕ исправно посылали на международные кинофестивали и там они брали свое золото и серебро. Его кино - исключительно фестивальный продукт и приносило славу СССР, как великой кинематографической державы. Есть у нас и Чапаев, и Волга-Волга, и Два бойца, и Москва слезам не верит, и Освобождение, и Вам и не снилось, а есть такое вот малопонятное с первого просмотра, не всем понятное, авторское кино. Не всем же быть эстетами. И уж нем более, массовый зритель голосует рублем за комедии Гайдая и Данелия. А этот фильм имеет весьма отдаленное родство с книгой братьев Стругацких. И в ряду всех фильмов Тарковского занимает особое место. Это фильм-притча, фильм для посвященных. Фильм более советский, чем все созданное Тарковским и его последователями, типа Сокурова и Звягинцева. Затянутые планы, длинные панорамы, все это не просто так, и философия фильма заключается, вернее, прячется, как матрешка, или качан капусты, под столькими слоями буквального, символического, и прочих смыслов, что понять сердцевину, проникнуть в замысел мастера можно лишь с пятой, если не с десятой попытки. Этот фильм, как и Мастер и Маргарита Булгакова (сам роман, а не две слабые экранизации), несет в себе особую эзотерическую идею. Надо много прочитать, и не просто стать книжным, библиотечным червем, а постранствовать по земле нашей матушке, особенно по Сибири и Дальнему востоку. Пройти малохоженными тропами, познать себя... и Бога, узреть нечто... недоступное в городах. В общем, пройти тропами Сталкера. И понять Путь Шамана, великого посвященного, у которого сам Сталкер всего лишь мальчик слуга, паж, оруженосец, посыльный. Ведомый проводник. Ведущийся Духом. Ученик, подмастерье. А вот кто Мастер? Да хрен его знает, товарищ майор?
Намекну, что та же личность, что спасала и покровительствовала Булгакову. Нет, не пресловутый Воланд, а некто иной. С противоположным знаком. Не Темный.

Замечательный фильм, уже ставший классикой.
Странное дело, можно долго рассуждать о плохом фильме, но трудно что-либо сказать про фильм хороший, потому что он говорит за себя сам.
Уж сколько раз я его пересмотрел и не упомнить и всякий раз, когда он попадается мне на глаза, хочется посмотреть его еще раз.

Этот фильм . Книга но глазами режиссера, он так видел . Его нельзя за это расстрелять и уж тем более не стоит критиковать . Фильм умен, тонок, нестандартен . Его не всем дано понять . Те кто не понял этот фильм, пусть кусают локти ,губы и пишут гневные комментарии это нормально ! Это хороший фильм .

Одно слово - Тарковский...При просмотре данного "шедевра" можно неплохо выспаться.Страдающим бессонницей рекомендуется как снотворное.

lexx63

Киньте в меня тапком, но более идиотской постановки Стругацких не видел. И вообще - что такое Тарковский? Сколько не смотрел его фильмов - одно, извиняюсь, ДЕРЬМО. единственное, чем он знаменит, на мой же, опять личный взгляд, тем, что умел из конфетки сделать экскременты... И даже великолепная игра Кайдановского не может вытянуть туфту. Голимую дрянь. Короче - Бондарчук -младший тех времён. И у меня стойкое подозрение, что восхвалаляи его только за диссиденствующую фамилию. Короче - бездарь.

Фильм нельзя назвать пустым. Но к шедевру братьев Стругацких он, увы, не имеет никакого отношения. Поклонникам "Пикника" смотреть не советую. Тоска да и только(

kinozalll

в 1979 году много игр было? школота...

Да шутка это, старче) А так, у меня в 1979 была машинка на педалях и пистолет на пистонах) Так что игр было немало, была бы фантазия. И кстати, когда ты еще был только в планах у папы с мамой, мы с пацанами уже махали ногами после "Пиратов XX века", под впечатлением от Талгата Нигматулина (сссровского Брюса Ли) и стреляли из самодельных луков, как Гойко Митич - югославский индеец всех времен и народов)

И ради этой жалкой пародии на великую книгу Тарковский пудрил мозги Стругатским и заставил их лично 7 раз переписать сценарий? Я ему это никогда не прощу и никогда не забуду.

Сегодня исполнилось бы 80 лет со дня рождения русского писателя, сценариста, классика современной научной и социальной фантастики Бориса Натановича Стругацкого (1933 - 2012).
Раздача обновлена к юбилею писателя.
Приглашаем всех желающих в группу Писатели-Юбиляры 2013

наконец-то посмотрел этот фильм...много слыщал хорошего о нем, об игре актеров, особенно Кайдановского, но...посмотрел и где-то разочаровался...наверное ждал чего-то особенного, а получил очень затянутый философский фильм, где мало действия, но много крупных планов и странных рассуждений вслух...первое впечатление о фильме: очень несовременное кино; теперь наверное так не снимают - и не потому что не могут, а потому что так современному зрителю неинтересно...хотя это мое субъективное мнение.

фильм , который всегда вспоминается , когда забываю кто я . А потом понимаю , что не хочу рпределений себя , да этого и не нужно . Тина

Тарковский гений. Но как же трудно понять его философию, отраженную в его фильмах. Досмотреть этот фильм до конца, мало кому удается. Он все равно он гениален, по своему.

"Люблю глаза твои, мой друг,
 С игрой их пламенно-чудесной,
 Когда их приподымешь вдруг
 И, словно молнией небесной,
 Окинешь бегло целый круг...
 Но есть сильней очарованья:
 Глаза, потупленные ниц
 В минуты страстного лобзанья,
 И сквозь опущенных ресниц
 Угрюмый, тусклый огнь желанья.."
Спасибо. Пересматриваю.. ;)

Чуваки я вам так скажу, фильм не для подростков, а скорее кому за 30-ть и кто умеет фантазировать. В последнее время сплошь и рядом фильмы где много экшена, бегают, стреляют, навороченные спец. эффекты... а сюжет говно. Этот фильм противоположность современным говнофантастикам. В этом фильме нет мерзости в виде порванных кишок, море кровищи, баб с большими сиськами или ногами от ушей, нет ломовой компьютерной графики. Более того этот фильм сильно опередил свое время. Когда он вышел как раз в то время не было такого обильного потока говна со компьютерной графикой в 3D... Именно по этому многим он не понравился.
Сегодня крайне редко можно встретить фильм в котором есть атмосферность, игра актеров... это стало роскошью... а уж найти глубокий философский смысл в современном кино стало, что-то вроде из разряда фантастики. В целом этот фильм шедевр XX века. В нем есть все что мы когда-то забыли.

evgenideev

"ОРИГИНАЛ" ?! - ну,ну... :) . Повесть - это повесть,а сценарий для фильма - это сценарий. Фильм - это отдельностоящее произведение,расчитанный на просмотр без какой-либо предварительной подготовки. К тому же, и исполняется в отличии от повести в другой "технике".

НУ-ну! Некоторые "режисёры", снимают бред! Например "Обитаемый остров". Не сюжет, а каша! Не понял его, пока не прочёл книгу!

Смотрел фильм 3 раза и думаю буду смотреть еще! Фильм можно смотреть даже особо не вникая в смысл происходящего а наслаждаться общей атмосферой которую великолепно передал Андрей Арсеньевич! Пусть земля ему будет пухом!

к сведению,существует повесть "Пикник на обочине",но в тоже время существует сценарий,написанный братьями Стругацкими. Но дело в том что повесть и сценарий имеют одинаковые сюжет,место действия,героев.Соответственно повесть и фильм являются одним и тем же произведением,только в разном изложении.Извечная проблема книги и фильма,книга может передать то,что не может фильм,и наоборот

evgenideev

"ОРИГИНАЛ" ?! - ну,ну... :) . Повесть - это повесть,а сценарий для фильма - это сценарий. Фильм - это отдельностоящее произведение,расчитанный на просмотр без какой-либо предварительной подготовки. К тому же, и исполняется в отличии от повести в другой "технике".

уважаемые пользователи! убедительно прошу высказываться только о данном фильме, не обсуждая проблемы к данной раздаче не относящиеся и не переходить на личности (для этого, если очень хочется, есть ЛС). все комментарии, не относящиеся к этой раздаче будут удалены. всем спасибо за понимание.

Желающим продолжить разговор о фильме "Сталкер" и его создателях - вынужден напомнить: любые комментарии, не соответствующие Правилам - флуд, троллинг, личные оскорбления и ненорматив, латиница, - подлежат удалению согласно вышеупомянутым Правилам.
Порядок действий Администрации в случае злостных и повторяющихся нарушений - в тех же Правилах достаточно чётко и внятно оговорён.
Прошу расценивать это, как общее устное предупреждение тем, кто не понимает, для чего вообще сами обсуждения существуют на данном ресурсе.

Любовь28

Принято считать, что фильмы А. Тарковского содержат такой глубинный философский смысл, что не каждый способен увидеть его. Я, наверное, тоже отношусь к этим людям, потому что я не заметила в фильме «Сталкер» этой глубины.

Кем - принято, простите? Вагон бессовестного флуда уже с этой раздачи счистил - знать, у некоторых, например - флудить принято...
А если серьёзно: уже не первая раздача Тарковского - где Вы лично, коллега - ничего не заметили, и всякий раз во всех подробностях спешите поведать об этом миру. Что ж... комментарий по теме - уже и на том спасибо, без иронии... многим уже в одном этом стоило бы взять с Вас пример.

И вот это - вновь обретение веры – и есть глубинный философский смысл фильма, длящегося 3 часа? Зачем мучить зрителя в течение трех часов, чтобы донести эту простую мысль?!

Ну, читателя на КЗ иные однотипными сообщениями по десятку постов мучат - и ничего, терпит. А кто-то Веру и всю жизнь безуспешно обрести пытается. Как нам в таком контексте квалифицировать эти именно 3 часа Ваших личных мучений, столь смело экстраполированных Вами на всех зрителей - не подскажете?
А если серьёзно - то мучится, вероятно, в данном случае тот, кто противоречит сам себе - то ли он вообще ничего не понял, то ли - все три часа ушли на одну простую мысль, которую прекрасно понял...

Фильм медлительный, скучный, с непонятными действиями, например, бросание болтов с тряпочками, с разбросанными непонятно зачем по Зоне вещами.

Не буду предлагать поставить на ускоренную перемотку...
А если серьёзно: доводилось ли слыхать у классика, что кирпич никогда никому просто так на голову не падает? Вот и в кино - у даже посредственных режиссёров ничего никуда просто так не летит, и без причин не разбрасывается? Наверное есть опасные места в Зоне, смертельно опасные... для того и летят впереди идущих эти нехитрые приспособления, чтобы подобные места определить - по тому, как они будут падать. Наверное, и вещи там разбросаны потому, что оттуда в своё время по какой-то причине бежали все в ужасе, и не до вещей было... А может - и убежать не смогли... потому и зовётся - Зоной, потому и находится под запретом и охраной, что непредсказуема и смертельно опасна. Наверное... надо не ждать взрослому человеку, когда его за ручку отведут к пониманию - а смотреть, и понимать. Без понимания - естественно, что для кого-то и "Винни-Пух" будет непонятен и скучен. А ещё лучше - просто чувствовать, не ожидая, что кто-то это сделает за нас.

В общем, я не поняла гениальных мыслей Тарковского. Для меня «Сталкер» слишком заумное кино для избранных, для особого зрителя, к которым я себя отнести не могу.

Что-то слишком много противоречий... для одной совсем простой мысли, которую Вы, судя по Вашим словам, прекрасно поняли, как-то умудрившись не понять при этом фильм...
А если серьёзно: значит, у Вас "заумность" и "избранность" могут как-то уживаться в одном ряду понятий? Откуда такая неприязнь к "избранному" зрителю? И каков вообще критерий этой избранности? И, может - не стоило бы ставить всё с ног на голову: не Тарковский снимал фильмы для избранных, а многие зрители по тем или иным причинам избрали - его...

Сохраню в коллекции. А вдруг через несколько лет пойму гениальность фильма?

Не стоит тратить годы на понимание гениальности фильма. А вдруг её нет? И время - на ветер... Лучше всё-таки просто понять сам фильм. Прочувствовать его. И, если это произойдёт - рассказать об этом столь же старательно, как рассказано было здесь о непонимании. Вот это будет - Поступок.

MeinHerze

фильм тупо заставляет думать

Воистину велик и могуч русский язык... улыбнули. А с комментарием Вашим притом - сложно не согласиться. Что ни раздача, где в основе фильма тот или иной литературный материал - так начинается массовое поветрие сравнивать паровоз с пароходом... Умение отрешиться от одного для постижения другого - и есть истинное умение видеть, по моему скромному разумению.