Кейл

Вы когда-нибудь перестанете засорять эфир этим мусором? Если хотите что-то сказать, то говорите, а переписывать Фоменко и его домашних животных не нужно. Я прекрасно прочитал ваши ссылки и выразился в их отношении предельно точно. Никакого опровержения статье Новикова Фоменко не дает.

Ну, если Вы настаиваете что бы я лично сказал. Да, пожалуйста.
Сперва вопрос. Как Вы думаете, почему порядочные люди оскорблять человека, не имеющего возможности ответить, т. е. «за глаза» - себе не позволяют? Наверное, потому что порядочные и культурные?
Далее говорю за себя и "за того парня" (АТФ) - по пунктам.
1. Вам, очевидно, сложно понять, что понОсные выступления (в свой адрес) Академика РАН и пр. С.В. Новикова, Анатолий Тимофеевич Фоменко- Академик РАН и пр. публикует, как ЯРКИЙ ПРИМЕР форм и методов борьбы с несогласными и, вообще, борьбы с инакомыслием, принятым в научной среде и КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО своей правоты.
Если до Вас еще не дошло, поясняю.
Анатолий Тимофеевич Фоменко - Академик РАН и пр. показывает (тем, кто понимает, разумеется) что ТАКИЕ опровержения математических расчетов Анатолия Тимофеевича Фоменко - Академика РАН и пр., ученым ТАКОГО ранга, как Академик РАН и пр. С.В. Новиков, подтверждают его (Анатолия Тимофеевича Фоменко - Академика РАН и пр.) математические расчеты в области Новой Хронологии. И всем (тем, кто понимает, разумеется) это предельно ясно и понятно.
ПОВТОРЯЮ. Учитывая возможности академика – МАТЕМАТИКА Сергея Петровича Новикова, при его крайне негативном отношении к А.Т. Фоменко, С.П. Новиков безусловно разнес бы математические доказательства и расчеты по Новой Хронологии А.Т. Фоменко, будь они не верны, вдребезги.
И (еще раз, для закрепления) каждому хомо сапиенсу, за исключением, разумеется антифоменочников, предельно понятно, что своим НЕопровержением академик-математик С.П. Новиков УБЕДИТЕЛЬНО ПОДТВЕРЖДАЕТ, что математические расчеты, составляющие основу Новой Хронологии ОДНОЗНАЧНО ВЕРНЫ.
Примечание: Из этого, в частности, следует, что Ваши ссылки на математические доказательства ошибочности расчетов новой хронологии (ранее уже приводились), представленные недюжими математиками, и на их профессиональную оценку ложны.

2. И Ваши слова, что АТФ на что-то и кого-то жалуется.
Да не смешите мои тапочки.
Напугать Анатолия Тимофеевича Фоменко - Академика РАН и пр. при его 40-летнем опыте борьбы с Академиком РАН и пр. - С.В. Новиковым и прочими академиками-антифоменочниками, подобными выступлениями и примитивными оскорблениями - это как пугать ежа голым задом.
Надеюсь, понятно объяснил? Доходчиво? И кто еж – понятно?
"В итоге, что получается? На одной стороне Фоменко, который вместо ответа по содержанию обвиняет оппонента в личной неприязни, привлекает для ответа заведомо предвзятое лицо, которое на него работает, а сам при этом неоднократно был уличен во лжи, когда без колебаний шел на подлог для продвижения своих теорий (доказательства приводились). А на другой стороне ученые математики, историки, лингвисты, археологи, которые единодушно уличают Фоменко в фальсификации истории и не голословно, как Фоменко дает опровержения, мол они неправы и все, они просто завидуют, а конструктивно с приведением доказательств, математических расчетов, археологических находок, лингвистического анализа и т.п."

А получается весьма впечатляющая картина.
Рассмотрим поближе.
С 1975 года, когда Анатолий Тимофеевич Фоменко – (еще не Академик РАН и пр.) опубликовал первые результаты по Новой Хронологии (НХ), повелась, сперва скрытая, а затем уже и открытая перманентная (непрерывная) борьба с не прогинающимся под кого бы то ни было автором НХ силами армии перечисленных выше, которая БЕЗУСПЕШНО идет вот уже почти 40 (сорок) лет. (Точнее - 38).

Что же мы видим на сегодняшний день.
У Анатолия Тимофеевича Фоменко - Академика РАН и пр.,:
 – тиражи (напечатанных) книг по НХ превысили 1 000 000 (один миллион!) экземпляров. И это не считая электронных, выложенных в открытом доступе в инете. (На Флибусте около 70 наименований книг по НХ.)
- Выходят сериалы документальных фильмов по НХ, радио и телепередачи.
- Ежегодно публикуются результаты новых и новых исследований по НХ.
- Ряды сторонников НХ неуклонно растут.
- По результатам исследований по НХ уже можно намечать изменения  В СТОРОНУ СОКРАЩЕНИЯ школьной программы, в частности, исключить раздел АНТИЧНОЙ истории. И ввести взамен нужные и полезные нашим детям предметы. (Вместо чепухи, которой их сейчас пичкают).
Отметим, так же, что АТФ и его сторонники НИКАКИХ средств из бюджета не получают, а все работы и исследования по НХ ведут только силами сторонников и энтузиастов НХ. 
И всё это – несмотря на активное противодействие со стороны представителей официальной науки. То есть - со стороны тех, «кто на другой стороне» - причем разных рангов -  от академиков до исполняющих их указания всех «прикормленных» и зависимых. Заметим, что содержится эта армия «борцов» против НХ за счет налогов, которые платит каждый законопослушный гражданин России. То есть, мы все.
А какие результаты у тех, «кто на другой стороне»?
Да, НИКАКИХ. НОЛЬ (0).
Вопросы есть?
Навалом. Перечислять долго.
А вывод грустный. 
ДАРМОЕДОВ КОРМИМ.
P.S. Про тех,  
«которые единодушно уличают Фоменко в фальсификации истории и не голословно, как Фоменко дает опровержения, мол они неправы и все, они просто завидуют, а конструктивно с приведением доказательств, математических расчетов, археологических находок, лингвистического анализа и т.п.»
Cкажу позже. Порадуетесь. Обещаю.
P.S.S. Про «доказательные математические расчеты», далее не буду, полагаю всё понятно.  
Но если Вы пожелаете. С удовольствием продолжу.
P.S.S.S. Далее специально для Вас обосную подробней, почему «уже можно намечать изменения  В СТОРОНУ СОКРАЩЕНИЯ школьной программы, в частности, исключить раздел АНТИЧНОЙ истории. 

Dorvik вы же по ведической истории загоняетесь. Вот и идете туда. Чего вы сюда-то лезете? Да еще ко мне цепляетесь. Для сведения: засорять эфир мусором - копировать чужие статьи и тому подобные материалы в свой пост в больших объемах. Именно в таком контексте были использованы мои слова, которыми вы безобразно воспользовались. Ну если вы не можете ничего своего написать, то просто не пишите. И перестаньте ко мне цепляться. Я ваших постов не домогался, так перестаньте наконец и вы домогаться моих.

Вы когда-нибудь перестанете засорять эфир этим мусором? Если хотите что-то сказать, то говорите, а переписывать Фоменко и его домашних животных не нужно. Я прекрасно прочитал ваши ссылки и выразился в их отношении предельно точно. Никакого опровержения статье Новикова Фоменко не дает. Вы сами-то свои ссылки читаете или все это только для пафоса? Все возражения Фоменко сводятся только к тому, какой он бедный и несчастный, ему якобы завидуют, его ненавидят, поэтому и обижают. И более ничего. Действительно сильный аргумент. Он конечно ни о чем, но народу толкнуть уже можно.
Что касается вашего Тужилина, то этот научный сотрудник состоит на кафедре Фоменко, кормится с его рук уже не первый год и помогает выпускать книги по новой хронологии, содержащие расчеты, порочащие любого уважающего себя математика, о чем сам он видимо прекрасно знает, но хозяин сказал, что так надо и он делает. Данное лицо является максимально предвзятым. Фоменко на кого скажет, на того тот лаять и будет.
Да и по содержанию вы только вдумайтесь, Новиков позавидовал, что Фоменко стал во главе кафедры дифференциальной геометрии. Спрашивается с чего? Новиков еще с 83 года возглавляет кафедру высшей геометрии и топологии. Ему просто незачем с такого тепленького места никуда уходить.
В итоге, что получается? На одной стороне Фоменко, который вместо ответа по содержанию обвиняет оппонента в личной неприязни, привлекает для ответа заведомо предвзятое лицо, которое на него работает, а сам при этом неоднократно был уличен во лжи, когда без колебаний шел на подлог для продвижения своих теорий (доказательства приводились). А на другой стороне ученые математики, историки, лингвисты, археологи, которые единодушно уличают Фоменко в фальсификации истории и не голословно, как Фоменко дает опровержения, мол они неправы и все, они просто завидуют, а конструктивно с приведением доказательств, математических расчетов, археологических находок, лингвистического анализа и т.п.
Ну и кому же верить? На одной чаше весов явный лжец Фоменко, без колебаний идущий на подлог ради собственной выгоды, а на другой истинные ученые, которые положили жизнь на служение российской науке, мне кажется выбор очевиден.

Кейл сказал(а):
<Поскольку этот памфлет видимо в мой адрес, отвечу. Во-первых, это очень хорошо, когда Фоменко объясняет критику (Новикова) всего лишь одним ничего незначащим аргументом – личной неприязнью. Это действительно круто. Он мне завидовал, поэтому и пишет обо мне плохо. Действительно сильный аргумент, перекрывающий все. Универсальное возражение, которое применимо к чему угодно и проверить которое нельзя. Поэтому на математические доказательства ошибочности расчетов новой хронологии (ранее уже приводились), представленные недюжими математиками, и на их профессиональную оценку его способностей мы обращать внимания не будем. Они ведь абсолютно все завидуют и ненавидят Фоменко. Надеюсь моя ирония понятна.>
Ваша ирония понятна.
А Ваше лукавство еще понятнее.
Вы сделали вид, что не прочли этот текст. //www.chronologia.org/ans201304.html Или просто не читали. А зря.
Здесь приведены слова НЕ столь нелюбимого Вами академика РАН– математика Анатолия Тимофеевича Фоменко, а выступление А.А.Тужилина, известного и уважаемого математика, геометра, профессора мех.-матем.-ф-та МГУ.
Поскольку комменты читают многие, для ясности понимания в чем заключается критика Новикова, вынужден привести текст выступления А.А. Тужилина полностью.
<<Я очень люблю читать размышления Сергея Петровича Новикова о Себе и о месте в Себе окружающей действительности. Судя по тому, что пишет обычно Сергей Петрович, он – яркий, сильный ученый, его жизнь переполнена значимыми событиями, выдающимися людьми. Его интеллектуальные способности столь сильны, что он даже смог достаточно быстро превзойти своего учителя М.М.Постникова, которого, осознав свое превосходство, сразил наповал и морально уничтожил, чем закрепил свою победу и, кстати, считает, что поступил правильно.
Ныне Сергей Петрович имеет большое влияние в мире международной математики, с его мнением считаются многие из тех, кто распределяет гранты, так что даже те, кто был с ним когда-то близок и был им обижен (как Постников), не станут защищать ни свое достоинство, ни достоинство других. Ведь страх быть не только проклятым, но еще и растоптанным, висит над всеми.
Но есть одно крайне тяжелое обстоятельство, с которым Сергею Петровичу справиться так и не удалось: это Анатолий Тимофеевич Фоменко, который, будучи членом кафедры, возглавляемой Сергеем Петровичем, не остался зависимым, как это сделали почти все остальные ее члены.
Когда Фоменко стал академиком, на мехмате МГУ восстановили кафедру дифференциальной геометрии, которую в свое время возглавлял П.К. Рашевский – учитель Анатолия Тимофеевича, и Фоменко был назначен ее заведующим.
Второе обстоятельство: Фоменко был назначен также заведующим отделением математики на мехмате МГУ. И вот эти два события сильно обидели Сергея Петровича (ведь он, видимо, тоже хотел заведовать отделением математики).
Он попытался как-то решить проблему: написал и разослал разным математикам письмо «Много лет назад мы с братом Андреем …», где обсмеял и унизил новую хронологию, основным автором которой является Фоменко. Также он постарался унизить Фоменко как ученого. Было, конечно, одно препятствие, а именно, то, что Сергей Петрович поддерживал математическую деятельность Фоменко до того, как обиделся (я сам присутствовал на семинаре, где Анатолий Тимофеевич рассказывал свои результаты по геометрии гамильтоновых систем, и Сергей Петрович вполне благосклонно отзывался об этой работе). Но теперь это все уже было важно лишь постольку, поскольку нужно придумывать «правдоподобные» пассажи, которые наглядно демонстрировали бы, что Сергей Петрович всегда был объективен.

В нынешнем интервью Сергей Петрович уже не стесняется (кто-то в комментариях пошутил про возраст и память). « … Фоменко очень посредственный математик». Это – уже удар ниже пояса. И что самое замечательное: к суду не привлечешь! А кто судить будет? И Сергей Петрович это хорошо понимает: с его мнением считаются, так что скажи слово – и весь мир будет его с трепетом повторять. Так не убить ли словом?! А ведь вся эта патетика – ровно из-за одного: из-за обиды. Конечно, хотелось и в Штатах нормально жить, и чтобы в России все ожидали его как милости, как наложница ждет своего господина. И чтобы уже одно его имя, пропитавшее мехмат, было достаточным для счастья этих мелких математиков, которые так никуда не уехали и прозябают на факультете. А Фоменко «все испортил»: он создал такую кафедру, на которую хотелось возвращаться из любой загранпоездки.
На работу с этой обидой был направлен мощнейший интеллект. Задача – доказать, что Фоменко – посредственный математик. Вот пример того, как это делается. Цитата: «1992 году … появился разгромный отзыв известного американского математика Альмгрена в «Bulletin of AMS» на книгу Фоменко по многомерному вариационному исчислению». Я читал рецензию Альмгрена, но ничего «разгромного» там не обнаружил. Было два замечания: одно делалось по аннотации на обложке книги, где Фоменко, желая быть более понятным, несколько неформально изложил суть результатов, а второе – про неточность в формулировке результата ученика. В остальном же рецензия написана в духе «Anatoly T. Fomenko is the most prominent mathematician in the Soviet Union». Как Вы думаете, пишут ли такие слова в разгромной рецензии? Каждый, кстати, может легко найти эту рецензию в интернете, но часто люди предпочитают иметь мнение, основанное на «авторитетных слухах», а не на личном опыте. Как я уже отметил, Сергей Петрович решил оценить рецензию по-другому. Как вы думаете, он не понял, что исказил смысл?
Конечно, читая подобные интервью и многочисленные воспоминания Сергея Петровича Новикова, временами хочется закричать: ведь это же ложь! Это же грубая аморалка! Кричать про стыд, совесть … Но кто это будет слушать?! Разве эти слова смогут остановить поток грязи, который, как из рога изобилия, вечно вытекает из уст Сергея Петровича, стоит ему только затронуть тему Фоменко. Остается лишь ждать, ибо вечность – истинный судья>. (Конец выступления А.А,Тужилина).
Далее можете скромно ссылаться на этот текст (ранее уже приводились).
«Поэтому на математические доказательства ошибочности расчетов новой хронологии (ранее уже приводились), представленные недюжими математиками, и на их профессиональную оценку его способностей мы обращать внимания не будем.»
И не смешите народ своими «недюжими» математиками.
Учитывая возможности Сергея Петровича Новикова, при его столь негативном отношении к А.Т. Фоменко, уж он – то давно разнес бы математические доказательства А.Т. Фоменко, будь они не верны, вдребезги.
И этим своим НЕопровержением академик С.П. Новиков ТОЛЬКО УБЕДИТЕЛЬНО ПОДТВЕРЖДАЕТ, что математические расчеты, составляющие основу Новой Хронологии ВЕРНЫ.
И притом – ОДНОЗНАЧНО.

bazvv

В марте 2013 года С.П.Новиков опубликовал свое очередное интервью под названием «Видение математики», представленное, например, в Интернете, на сайте polit.ru. В нем он вновь и вновь грубо высказывается в адрес А.Т. Фоменко (надо сказать, что практически каждый год то тут, то там С.П.Новиков выступает с осуждением А.Т.Фоменко и многих других математиков, которые ему не нравятся). На этом сайте в Интернете сразу же появились комментарии к статье С.П.Новикова, причем некоторые критически оценивали деятельность С.П.Новикова.
Ответ на интервью С.П.Новикова «Видение математики» (март 2013г.) см. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ОТВЕТЫ НАШИМ КРИТИКАМ (в частности, С.П.Новикову, А.А.Зализняку, В.Л.Янину, Б.А.Рыбакову и другим. Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь" и более поздние комментарии).

Поскольку этот памфлет видимо в мой адрес, отвечу. Во-первых, это очень хорошо, когда Фоменко объясняет критику (Новикова) всего лишь одним ничего незначащим аргументом – личной неприязнью. Это действительно круто. Он мне завидовал, поэтому и пишет обо мне плохо. Действительно сильный аргумент, перекрывающий все. Универсальное возражение, которое применимо к чему угодно и проверить которое нельзя. Поэтому на математические доказательства ошибочности расчетов новой хронологии (ранее уже приводились), представленные недюжими математиками, и на их профессиональную оценку его способностей мы обращать внимания не будем. Они ведь абсолютно все завидуют и ненавидят Фоменко. Надеюсь моя ирония понятна.
Во-вторых, еще более хорошо, что во лжи пока замечен только Фоменко. Этот человек для того чтобы подвести факты под свою теорию искажал цитаты заслуженных ученых и перевирал известные науке исторические документы, извращая смысл первоисточника (доказательства уже приводились). Если Фоменко без всяких колебаний идет на подлог чтобы протолкнуть свои теории, то можно только догадываться на какую ложь этот человек готов идти для опровержения критики в свой адрес. И тут встает вопрос. Кому же верить? Истинным ученым математикам, историкам, археологам, лингвистам, не раз доказавшим свои заслуги перед Отчизной или Фоменко, человеку, которого уже не раз уличали во лжи? На мой взгляд, выбор очевиден.

Вышел фильм Помпеи – Возвращение. С субтитрами на русском языке - //vimeo.com/65628062
О водоводе Папского архитектора Доменико Фонтана, построенном в 1590 году через "живой" средневековый город Помпеи до его (г. Помпеи) гибели.
Город Помпеи был засыпан пеплом в 1631 году при мощном извержении Везувия в декабре 1631 года. Тогда же погибли и средневековые города Геркуланум и Стабии.
Кстати.
В марте 2013 года С.П.Новиков опубликовал свое очередное интервью под названием «Видение математики», представленное, например, в Интернете, на сайте polit.ru. В нем он вновь и вновь грубо высказывается в адрес А.Т. Фоменко (надо сказать, что практически каждый год то тут, то там С.П.Новиков выступает с осуждением А.Т.Фоменко и многих других математиков, которые ему не нравятся). На этом сайте в Интернете сразу же появились комментарии к статье С.П.Новикова, причем некоторые критически оценивали деятельность С.П.Новикова.
Ответ на интервью С.П.Новикова «Видение математики» (март 2013г.) см.
//www.chronologia.org/ans201304.html
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ОТВЕТЫ НАШИМ КРИТИКАМ (в частности, С.П.Новикову, А.А.Зализняку, В.Л.Янину, Б.А.Рыбакову и другим. Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь" и более поздние комментарии). //www.chronologia.org/ans_bib_rus.html

bavaria2006

Кейл

Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.

Вы забываете, что григорианский календарь был принят в XVI веке и разницу могли просто подсчитать.

А вы забываете, что в древности важнейшие праздники устанавливались применительно к дням весеннего и осеннего равноденствия (а также летнего и зимнего солнцестояния). К примеру, для христиан очень важна пасха, день которой рассчитывается относительно дня весеннего равноденствия. И если бы кто-то захотел искусственно создать разницу во времени ее бы заметили все. В условиях колоссальной важности этого события для всего христианского мира очень сложно было бы не заметить, что календарная дата весеннего равноденствия расходится с фактической. При этом, разница во времени существует не только в юлианском календаре, но и в других календарях тоже. Искусственно заложить ее во все эти календари просто технически невозможно. О целесообразности таких действий я вообще молчу.
p.s. прочитайте, к примеру, Селешникова С.И. "История календаря и хронология" [1970]. Возможно тогда возражений больше и не будет.
И не в связи с вашим возражением, но в общую тему рекомендую почитать, на мой взгляд, достаточно познавательную в ознакомительном плане статью Гумилева Л.Н. "Этнос и категория времени" (в и-нете все материалы есть). Льва Николаевича можно даже прослушать в аудиокниге - //kinozaltv.life/details.php?id=644458 (вторая половина 7 лекции, слушать с файла № 02_02_22, женский голос).

alex421961

А Фоменко и Носовский не имеют к математике никакого отношения?! Что-то Вы заговариваетесь милейший. То, что они работают в Московском государственном университете как раз таки математиками Вас не убеждает? Или Вам больше по душе некоторые их бывшие коллеги, смотавшиеся за длинным долларом на Запад?

Ну, во-первых, заговаривайтесь вы, а не я. Я нигде не писал, что Фоменко и Носовский не имеют никакого отношения к математике. Ну, а во-вторых, я дал необходимые ссылки в подтверждение всего, что было мной сказано. Если вас не устраивает мнение Новикова Сергея Петровича, то вы явно очень плохого мнения о математике как науке. Поскольку Сергей Петрович является очень хорошим математиком и был одним из тех, кто участвовал в выборе Фоменко в академию наук, то его мнение о математических способностях последнего, мне видятся, наиболее ценным, и я склонен ему доверять. Что думаете вы мне не интересно. И если вы не можете вести конструктивный диалог, отвечая на представленные аргументы или хотя бы не передергивая своего оппонента, то прошу перестать домогаться моего коммента, да еще в такой недружественной, вызывающей форме милейший.

А Фоменко и Носовский не имеют к математике никакого отношения?! Что-то Вы заговариваетесь милейший. То, что они работают в Московском государственном университете как раз таки математиками Вас не убеждает? Или Вам больше по душе некоторые их бывшие коллеги, смотавшиеся за длинным долларом на Запад?

Кейл

1. Скалигерова хронология – это миф. Сегодня такой хронологии не существует. Скалигер просто предложил перейти на единую для всех временную шкалу, поэтому его и называют основателем научной исторической хронологии. Однако к сегодняшней хронологии Скалигер не имеет никакого отношения. Сегодняшняя хронология – это продукт XX века. Датировка осуществляется достаточно точно. Все полученные результаты неоднократно перепроверяются.
Любители утверждать, что Скалигер переиначил историю, могут лелеять эту мысль хоть до второго пришествия, но банальный радиоуглеродный анализ археологических находок сразу без всяких прикрас ставит окончательную точку в данном споре. А если к нему добавить другие физические и химические методы датировки, методы палеографии, лингвистики, сравнительного источниковедения и т.д., то у новой хронологии вообще не остается никаких шансов.
p.s. О некоторых физических методах датировки можно почитать здесь –
2. Новая хронология – это дешевый развод пафосных лжецов. Я уже не раз отмечал, что Фоменко закоренелый лжец (доказательства приводились ранее, смотрите ниже). Он и его последователи постоянно повторяют, словно читая заклятья, что так называемая ими официальная история – это обман, что она построена на скудоумиях и ошибках историков и только Фоменко рассказывает нам истинную правду. Хотя именно Фоменко и Ко как раз и занимаются обманом своих читателей. Они умышленно перевирает источники, которые цитируют, искажая их содержание и смысл, чего историческая наука, кстати, себе не позволяет. Фоменко и Ко буквально в каждом абзаце искажают цитаты, передергивают факты и вовсе откровенно врут. Странно, но многим нравится читать и слушать такое вранье, выдаваемое за новый, свежий подход. И когда они ведутся, они попадают в разряд так называемых обманутых вкладчиков. Фоменко и Ко их разводят как детей, а они еще и платят им за это деньги. Фоменко и Ко чистейшие мошенники. Ловкие, хитрые мошенники, зарабатывающие деньги. Они сначала создают у своих читателей ложное представление о тех или иных исторических событиях, либо результатах научных исследований (называя это официальной историей), а затем на этой основе возводят свои построения, являющиеся результатом только их больной фантазии.
3. Применение в новой хронологии математического метода – это тот же обман. Представители новой хронологии по большей части своих утверждений никаких математических методов не используют. Основное их оружие – это любительская лингвистика () и достаточно скудное воображение. Там где они все-таки используют какие-то математические расчеты, они оказываются неверными, специально подогнанными под результат, что подтверждается настоящими математиками -
p.s. Между прочим, не кто иной как Скалигер в свое время тоже использовал математику, осуществляя астрономическую проверку дат, указанных в письменных источниках. И делал он это, как видно, более добросовестно, чем Фоменко и Ко.
Фоменко не только в истории полный профан, но и математик он достаточно посредственный. Как Фоменко стал академиком - . Это больше политическое решение, чем его заслуга.

Кейл сказал(а):
Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.
Созданная окончательно в XVII веке н. э. и принятая сегодня хронология древнего и средневекового мира, в корне неверна. Исследованием вопроса занималась группа математиков под руководством А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Ученые пришли к выводу, что АНТИЧНОСТЬ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Так и называется одна из книг по Новой Хронологии. //www.chronologia.org/vn2_ant/pred.html
И открытие академика Анатолия Тимофеевича Фоменко ЯРКО подтверждаются ФАКТАМИ. Например.
«Всем известно, что 24 августа 79 года н.э произошло извержение Везувия, и в результате этого извержения были засыпаны античные города Геркуланум и Помпеи. Но как возникла эта датировка? Кто, как и когда решил, что Помпеи погибли от извержения вулкана Везувия именно в 1-ом веке н.э.? Вся официальная литература, учебники, туристические справочники, весь интернет пестрят перепечатанной друг у друга почти слово в слово, сказкой про письма Плиния Младшего Тациту, где он описывает извержение Везувия, якобы приведшего к гибели Помпей. Почему сказкой? Потому, что даже не задаваясь вопросами о реальности Плиниев и Тацита, как исторических персонажей и разночтениями в датах и текстах переводов разных лет, достаточно обратить внимание хотя бы на то, что Плиний Младший не упоминает в своих письмах Помпеи и Геркуланум, ни как города побережья, ни, тем более, как погибшие вместе с его дядей, Плинием Старшим в результате одной и той же катастрофы …»
Из сборника статей по новой хронологии - НЕПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ПОМПЕЙ Автор – А. Чурилов. //new.chronologia.org/volume6/pompei.html

В результате многолетних исследований автор (А. Чурилов) пришел к сенсационному выводу, что Помпеи исчезли с лица земли не в I веке н.э., а в результате мощнейшего извержения Везувия 16 декабря 1631 года. Данная версия нашла подтверждение и в письменных свидетельствах современников этого извержения. Как оказалось, существует масса свидетельств упоминания Помпей, как средневекового города и даже как современника эпохе Возрождения. Позиция автора подкреплена многочисленными фотографиями из его экспедиций на место событий.
На эту тему. Фильмы:
Возвращение Помпей (1/2) //www.youtube.com/watch?v=MsTFj4_l-aE&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=7&feature=plcp
Возвращение Помпей (2/2) //www.youtube.com/watch?v=h7D-C2xvt0g&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=8&feature=plcp
То же, на немецком языке: POMPEJI - Die Wiederkehr
//www.youtube.com/watch?v=qL8i_M9JVAo&list=UUtLWRl_Gzi442XG51Qxrwmg&index=1
Статья: Помпейские фрески и Ренессанс: ОЧНАЯ СТАВКА
//artifact.org.ru/kalibrovka-teorii/vidas-narvidas-pompeyskie-freski-i-renessans-ochnaya-stavka.html
В традиционной хронологии на результатах раскопок Помпей основаны датировки многих цивилизационных событий -изобретение железа, листового стекла и пр.
Традистория так же утверждает, что ЭТРУСКИ ПРЕДШЕСТВОВАЛИ ГОРДЫМ ИТАЛИЙЦАМ.
На стенах Помпей – засыпанных извержением Везувия в 1631 году, при первичных раскопках были обнаружены надписи на ЭТРУССКОМ языке!
И утверждения традиционной истории, что – этрусский НЕ ЧИТАЕТСЯ, вызывает только улыбку. НА СТЕНАХ И ЗАБОРАХ пишут слова, понятные плебсу.
И основной прикол в том, что ЭТРУССКИЕ тексты, как раз по ПО РУССКИ-то и читаются.
Как тут не вспомнить В. С. Высоцкого - «В общественном Парижском туалете есть надписи на русском языке».
Подробнее - см. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко "Эт-руски. Загадка, которую не хотят разгадать" //www.chronologia.org/mr5_etruski/
Можно долго обсуждать теорию, когда составлялись календари и прочее.
А что Вы скажете, конкретно, по приведенным фактам гибели Помпеи в 1631 году, разумеется, корректно и аргументировано.
(И не забывайте, что ругань - свидетельство СЛАБОСТИ оппонента.)

Кейл

Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.

Вы забываете, что григорианский календарь был принят в XVI веке и разницу могли просто подсчитать.

В развитие темы фильмов: "История: наука или вымысел?"
Аудиозапись и расшифровка радиопередачи от 12 апреля 2013 года Великая Тартария – как и когда она возникла?
Пятая беседа о Новой Хронологии на Радио "Эхо Москвы"
12 апреля 2013 года.
Ведущий Алексей Дыховичный беседует с Глебом Носовским.
//www.chronologia.org/audio/20130412_eho_nosovsky.html

Dorvik

оппоненты, не обделённые мозгами, даже не удосужившись ознакомиться с материалами противников

Dorvik,
Во-первых, если вы не заметили я вас не оскорблял и у вас не было повода писать обо мне подобные глупости.
Во-вторых, уж не вам говорить о том, кто с какими материалами не ознакомился. Мало того, что вы не удосужились ознакомится банально со школьной программой (что недвусмысленно проиллюстрировали ваши последние комментарии), так вы еще и в собственных материалах не можете разобраться и сливаете все в один бессмысленный набор слов (все существующие ведические концепции неоязычников, староверов и тому подобных кардинально противоположны идеям новой хронологии).
И поскольку отвечать на бред (вроде ваших внеземных цивилизаций) дело не благодарное (а конструктивного диалога вы явно не хотите, в противном случае отвечали бы на представленные аргументы), то о вашей болезни просто скажу словами И.А. Ильина:
"… Проснувшийся патриотический инстинкт … беспомощно силится найти духовно верный исход и, не находя, мечется, им болеет. Это естественно: не так легко вообще дается инстинкту духовная культура, духовное делание…
И как всегда в такие периоды, всплывают на поверхность, публицистические знахари (в нашем случае – это Фоменко и Ко), они же демагоги, всплывают для того, чтобы сказать прозревающему, но еще не прозревшему инстинкту самую легкую, самую дешевую, самую плоскую формулу, чтобы толкнуть его по линии наименьшего сопротивления, чтобы указать ему такой исход, который тешил бы его самодовольство, закрывал бы наличие язвы и предстоящие трудности и опасности, разжигал в нем слепую страсть и нелепые пристрастия и проваливал бы все дело его прозрения и воспитания в новую яму, в новое, нередко отрадное заблуждение и блуждание…
Спасение от этой опасности в том, чтобы возвратить к таинственному и сокровенному уму здравого инстинкта, возвратить к нему, чтобы он блюл свое зрение, чтобы он охранял свои пороги, чтобы он не позволял оглуплять и продешевлять себя, чтобы он от малодушия не торопился вступать на путь наименьшего сопротивления…
Всякая национальная культура – самобытна. Но тайна самобытности такова, что кто начнет ее нарочно искать, выдумывать, выслеживать, расколупывать, сочинять для нее рецепты и стряпать ее по этим рецептам, тот неизбежно впадет в самое жалкое оригинальничание… Такому "искателю" – если искателем можно назвать того, кто с радостью хватает за первый попавшийся вздор (в нашем случае – это новая хронология), – самобытность не дается, как клад, который от каждой новой неумелой попытки только уходит все глубже в землю…
…Конечно, застоявшееся "настроение" может ухватиться и за такую выдумку, принять ее всерьез и даже "уверовать" в новое "откровение". Но кроме путаницы и соблазна, а главное безнадежного продешевления из этого ничего не получится…".

Тяжело дискутировать с людьми, у которых мировидение ограниченно ссылками на интернет-издания чужих, далеко не всегда правдивых, "трудов".
Смешно, грустно, дико, до тошноты противно, когда оппоненты, не обделённые мозгами, даже не удосужившись ознакомиться с материалами противников, гнут своё, главное миллион раз не такое, глупое, тупое, зато своё, родное, креативное... Знаете, смотрится это как будто два хряка сцепились за один корнеплод на засеянном свеклой поле, а остальные из стада, увидев схватку, ринулись отнимать эту "заветную и сладкую" свеклу у наглых неуступчивых кабанов.
Понять историю невозможно без понимания сути её в разрезе знаний (веры) и осознания себя и своего места в этом мире.
Ранее мною было заявлено, что труды Носовского и Фоменко очень близки к ведической истории мира наших времён.
Но понимание истории мира лишь одна из долей осознания себя.
Если честно, мне всё равно как смотрите на это вы. Высмейте, почувствуйте себя "избранными", интеллектуалами, хозяевами жизни. Для меня вы такие же, как я - те, кто хотя бы задумывается. Во что-то верить, заблуждаться, искать, знать...
А я знаю, что вылечить неизлечимый рак крови 2-й степени можно за ДВА 11-суточных сухих голодания (без воды, еды и доступа к воде). Я умереть был должен на первых же 7-ми днях согласно официальной медицине, но в ведах было сказано другое. Многое поменялось в восприятии. Особенно природы. Как вообще можно сегодня рассуждать о том как сеяли, растили урожай, обрабатывали землю наши древние предки, если мы не понимаем связи человека и того, что он уничтожает вокруг себя?!
Для Darkenа, Кейла, других
Чтобы окончательно дискредитировать себя как вменяемого, - на нашей планете уже длительное время (около 5-ти тысяч лет) очень сильное присутствие 2-х, как минимум, внеземных цивилизаций из низших миров, хреновое присутствие.
Смешно? Да не более чем считать что первый предок человечества слез с пальмы в Африке и пошёл осваивать просторы Евразии с палкой в руках, что мифические "германские" племена дали люлей "великому" Риму и то ли остались, то ли "погуляли и домой". То же самое монголы с кривыми саблями. Пришли за 7000 км, постреляли, хранили верность своим ненаглядным 120 лет ушли и даже детям своим запретили вспоминать о "прогулке". Так и напрашивается: "татаро-монголы" были настолько суровы, что даже командир тысячи трахал свою женщину только с позволения Чингизхана...

Kniffeln

Хотя, я так понимаю, и он, и Вы в принципе не возражаете, что Скалигер мог крупно ошибаться, но утверждаете, что к современной хронологии он не имеет отношения.

Я не знаю ошибался ли Скалигер или нет, и если честно мне все равно, поскольку это никаким образом не влияет на современную хронологию.
Вы не видите, а darken совершенно правильно пишет:
"Скалигер не изобретал и не создавал современную систему летоисчисления, т.н. новую эру или эру от Рождества Христова. Она (это летоисчисление) существовала задолго до рождения Скалигера... И вот на эту уже существующую хронологическую шкалу Скалигер "всего лишь" перевел даты, события, время правления царей и императоров из хроник римских историков, которые жили за 1200-1300 лет до него самого, использую математический расчет в привязке к астрономическим событиям, указанных в этих древних тысячелетней давности хроник. И все. Положив тем самым научному способу к переводу множества других альтернативных систем летоисчисления, существовавшие во множестве на наш современный. А дальше как любила говорить одна пятнистая мразь - процесс пошел".

Kniffeln

… чтобы не верить им или кому бы то ни было на слово, мне хотелось ознакомиться хотя бы с кратким изложением труда Скалигера, чтобы понять, насколько принципиально изменилось представление о развитии цивилизации с его времени (нашел только на латыни, но я не настолько в ней силен).

Нет, я и сам иногда люблю почитать оригиналы трудов прошлых лет, но читать Скалигера, по моему мнению, уже явный перебор. Так мучить себя, да и ради чего? Поймать Скалигера на ошибке в вычислениях? Я вас умаляю. Ну, найдете вы ошибку, которую, скорее всего, если она вообще была, уже давно нашли до вас. Что это изменит? Да ровным счетом ничего. Ваши изыскания в лучшем случае будут интересны только для историографии, а современная хронология от этого никак не пострадает.

Kniffeln

К тому же, как я понимаю, радиоуглеродный анализ и другие методы датирования имеют свои ограничения применимости, во многом используется все та же датировка по аналогии (возможно, здесь я неправ, но я не археолог и не могу судить об этом профессионально, статистические исследования на этот счет также навряд ли проводились).

Если радиоуглеродный анализ показал, что мумии 3000 лет, дендрохронологическое, термолюминесцентное, палеомагнитное датирование найденных вместе с мумией вещей показывает такой же возраст, а письменные источники это подтверждают (лингвистика, источниковедение, палеография, текстология), то вы сколько угодно можете говорить о неких ограничениях, но у этой мумии будет возраст в 3000 лет. Результаты естественно перепроверяются и после подтверждения помещаются на общую для всех временную шкалу (и Скалигер к этому процессу никакого отношения не имеет). О точности методов датировки - //www.youtube.com/watch?v=Rg7wSAB8ILk
p.s. Так называемая вами датировка по аналогии, под которой, скорее всего, подразумевается перекрестное датирование, имеет больше ограничений в применении, чем радиоуглеродный метод. Спекулировать на этом методе не стоит. Он как и все остальные методы применяется только в комплексе, и его результаты также проверяются через другие методы датировки.

Kniffeln

PS. Немного непонятно, как расхождение в календарях может доказать древность истории? То есть, может, наверно, если мы точно знаем даты принятия этих календарей, но по ссылке, которую я давал darken, как раз утверждается, что мы не можем знать точно, когда начался счет по этим календарям. Или что-то другое имелось ввиду?

Все крайне просто. Если бы история была бы такой, как нам это описывает новая хронология (то есть существенно короче, чем принято считать), то в юлианском и григорианском календаре не было разницы во времени в 13 дней. Она была бы гораздо меньше. А поскольку эта разница есть и к ней продолжает прибавляться каждые 128 лет еще один лишний день, то очень легко рассчитать время, когда этой разницы не было. И это время как раз совпадает с принятием юлианского календаря в Европе (III - IV в.). Прикол состоит еще и в том, что такая же ситуация прослеживается и в других календарях. Таким образом, совершенно очевидно, что новая хронология это банальная, плохо замаскированная ложь.

Kniffeln

PS.PS. … В идеале, конечно, хотелось бы увидеть какой-то ресурс, где подробно расписано, на основании каких измерений, предположений и пр. датировался тот или иной предмет, тогда, наверно, многие вопросы бы отпали, но до этого, видимо, еще далеко.

Так в чем проблема? Берите и читайте. Начните хотя бы с пособий по источниковедению и текстологии. Применительно к российской истории достаточно неплохие работы имеются у Лихачева (Текстология, СПб, 2001) и Тихомирова (Источниковедение истории СССР, М, 1962). Ну и когда разберетесь с понятийным аппаратом, можно будет перейти к Бережкову и его работе Хронология русского летописания (М, 1963) и т.д.

Kniffeln

...Не видел пока никакой аргументации в позиции darken, никаких ссылок он пока не предоставил...

Вы либо не замечаете аргументацию, поскольку эмоционально более отвлекаетесь на форму ответа, либо не хотите видеть ее, поскольку возможно смотрите на вопрос предвзято. По моему мнению, darken дал по крайне мере два отличных аргумента про юлианский календарь и несуществующую хронологию Скалигера. Ответа, который смог бы перебить эти аргументы, я пока не увидел.